Постанова № 76350995, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/518/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7519/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року( у складі судді Вовк Є.І.) про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Малійської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня), -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

26 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Малійської НаталіїІванівни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» повернута скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» М.В. Сухая подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скаржником зазначено, що судом повернуто скаргу заявнику неправомірно, оскільки недоліки визначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017р., а саме :

- не надано документу на підтвердження повноважень підписанта скарги відповідно до ст.42 ЦПК України ( у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про залишення скарги без руху);

- не вказано номер засобу зв'язку АТ «РОДОВІД БАНК»;

- не надано додатків для всіх учасників процесу,

АТ «РОДОВІДБАНК» усунуто в строк та в повному обсязі.

Крім того, скаржник зазначив, що судом порушено строки розгляду справи, визначені ч.1 ст. 157 ЦПК України ( у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про залишення скарги без руху).

До апеляційного суду скаржник не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Малійської НаталіїІванівни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

23 січня 2017 року відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії ухвали. Зокрема, суд зазначив, що заявником скарги не надано належного документу, передбаченого ст. 42 ЦПК України, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 щодо підписання вказаної скарги; не вказано номеру засобу зв'язку ПАТ «РОДОВІД БАНК»; не надано додатків для всіх учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017р. направлялась скаржнику відповідно до супровідного листа 23.01.2017р. (а.с.8), докази отримання в справі відсутні та 28.11.2017р. (а.с.9). Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017р. була отримана скаржником після повторного направлення 08.12.2017 р. (а.с.19), а представником скаржника 07.12.2017р.(а.с.18).

12 грудня 2017 року через поштове відділення скаржником направлено до суду Заяву про усунення недоліків на ухвалу від 23.01.2017р. з копіями для всіх учасників, відповідно до якої скаржником надано нову редакцію скарги на дії Дарницького РВДВС м. Києва з зазначенням номеру засобу зв'язку та за підписом представника АТ «РОДОВІД БАНК» з наданням копії довіреності №204 від 28.09.2017р. та наданням пояснень щодо повноважень представників юридичних осіб. Заява подана в строк, визначений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017р..

Крім того, скаржником надано заперечення щодо відсутності додатків, а саме копій скарг для всіх сторін, та зазначено, що акт про відсутність додатків судом не складався , а тому факт відсутності додатків не відповідає дійсності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року суддею Вовк Є.І. винесено ухвалу, якою скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» повернута скаржнику.

Повертаючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що скаржнику було надано строк на усунення недоліків, які останній не усунув.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва 26 грудня 2016р.

23 січня 2017 року відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків - 5 днів.

Зазначену ухвалу місцевого суду скаржник отримав 08 грудня 2017 року та 12 грудня 2017 року направив до суду заяву про усунення недоліків. Заява подана в строк, визначений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017р..

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що відсутність додатків до скарги не засвідчена відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013р., а саме п.2.6.: у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Такий акт відсутній в матеріалах справи, а отже всі документи були в наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника скаржника ОСОБА_4, яка підписала скаргу, посвідчені довіреністю № 204 від 28.09.2017р. оформленою відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і як наслідок, помилково прийшов до висновку про повернення скарги, не дотримавшись положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої : якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із зазначеними порушеннями, зокрема, ст. 185 ЦПК України, , а тому відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути здійснений судом першої інстанції при ухвалені рішення по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасувати, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та постанову Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві МалійськоїНаталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 06 вересня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.