Ухвала суду № 76349553, 30.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42587/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - Писанець В.А., при секретарі - Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Доценка Валерія Анатолійовича у кримінальному провадженні № 12018100060002413 від 06.06.2018 про накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Доценка В.А. у кримінальному провадженні № 12018100060002413 від 06.06.2018 про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на земельні ділянки, що на праві власності належать ТОВ «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТ».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

30 серпня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурор Доценко В.А., через канцелярію суду була подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100060002413 від 06.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві за вх.- № А-1808 від 04.05.2018 надійшла заява ОСОБА_2, з приводу заволодіння майном, яке належить ПП «ВЕТТІ» (ЄДРПОУ 32368311).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було допитано в якості потерпілої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час допиту повідомила, що у січні 2003 року остання заснувала ПП «ВЕТТІ» (ЄДРПОУ 32368311), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, основна сфера діяльності підприємства була передача в оренду нерухомого майна, що розташоване на території м. Прилуки Чернігівської обл.

Через певний час ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що 15.10.2004 року було отримано свідоцтво про шлюб (актовий запис №30).

Подружжя ОСОБА_3 вели спільну підприємницьку діяльність, підготовкою документів, зазвичай, займались юристи та бухгалтери чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Тому для ОСОБА_2 було нормальною практикою, коли остання надавала ті чи інші документи та довіреності на ім'я бухгалтера, юриста, водія для оформлення формальностей щодо тих угод чи звітності, яка здійснювалась ними.

У 2013 році постало питання щодо придбання земельних ділянок для ПП «ВЕТТІ» (ЄДРПОУ 32368311), які ОСОБА_2 мала намір придбати у ТОВ «ЕКО-БУД» (м. Прилуки вул. Київська 140 код 34549289). Була погоджена ціна та час на укладення договорів. Підготовкою документів займались юристи чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Умови придбання таких ділянок останні погоджували самостійно. Вже після того, як все було зроблено, ОСОБА_2 приїхала на підписання до нотаріуса. Придбання земельних ділянок на ПП «ВЕТТІ» відбулось у травні 2013 року. Зокрема ОСОБА_2 відповідно договору купівлі-продажу придбала у ТОВ «ЕКО-БУД» наступні земельні ділянки:

1)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

2)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

3)земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4.

4)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

5)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

6)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7.

7)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8.

8)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9.

Підписання договорів та проведення реєстрації відбулось у приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської обл. - ОСОБА_4

Через певний час, десь наприкінці літа 2014 року, ОСОБА_2 отримала пропозицію від свого чоловіка щодо можливості продажу цих земельних ділянок, які остання попередньо придбала відповідно до договору купівлі-продажу у ТОВ «ЕКО-БУД». ОСОБА_3 зазначив, що цими ділянками цікавився його знайомий та партнер по бізнесу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Обміркувавши цю пропозицію ОСОБА_2 повідомила, що погоджується розглянути можливість продажу земельних ділянок, які належать ПП «ВЕТТІ». Чоловік ОСОБА_2 запевнив останню, що для підготовки всіх формальностей необхідно оформити довіреність на знайомого йому юриста ОСОБА_7, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, ІПН:НОМЕР_1, а вона, в свою чергу, підготує всі документи та вирішить всі формальності, а вже коли буде знайдений конкретний покупець,ОСОБА_2 підпише всі необхідні документи щодо продажу земельних ділянок. На той час не йшло питання, що ОСОБА_5, чи його родина будуть купувати земельні ділянки. ОСОБА_2 чоловік повідомив лише, що ОСОБА_5 має бажання придбати ці ділянки для свого бізнесу. Тому ОСОБА_2 погодилась розглянути такі пропозиції, які їй так в подальшому ні від кого і не надійшли.

В подальшому, чоловік ОСОБА_2 сказав їй, що повідомить нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 про необхідність підготовки довіреності на юриста для оформлення всіх формальностей і нотаріус сама, після того, як ОСОБА_2 її підпише, передасть юристу. На запитання ОСОБА_2 щодо особи, яка буде вказана в довіреності, ОСОБА_3 сказав, що це буде ОСОБА_7 На той час ОСОБА_2 відомо було, що це один з юристів одного з партнерів по бізнесу її чоловіка ОСОБА_3.

Чоловік ОСОБА_2 запевнив останню, що їй не варто хвилюватися, та повідомив, що все буде добре. Коли постане питання конкретного продажу з конкретною особою, вона - тобто цей юрист - вже буде погоджувати всі питання з ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 довіряла своєму чоловіку, вона погодилась на такі умови.

Так, ОСОБА_2 поїхала у вересні 2014 року до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_8, тел. НОМЕР_10,. Перебуваючи в приміщенні офісу вказаного нотаріуса, видала довіреності від 23.09.2014 (реєстровий запис №1805, нотаріальний бланк серії НАВ 906475) на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з правом представляти інтереси останньої в органах державної влади щодо продажу земельних ділянок, які належать ПП «ВЕТТІ».

ОСОБА_2, підписуючи вказану довіреність, запитала нотаріуса, чи може за такою довіреністю її представник самостійно продати нерухомість підприємства, на що нотаріус відповів, що без засновника ПП «ВЕТТІ», тобто без ОСОБА_2, нотаріус не посвідчить таку угоду. А оскільки ОСОБА_2 на той час таких рішень не підписувала, потерпіла спокійно підписала довіреність від 23.09.2014 виданої на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на представництво інтересів ПП «ВЕТТІ» щодо продажу земельних ділянок (нотаріальний бланк серії НАВ 906475) та поїхала у справах.

Після підписання довіреності, з ОСОБА_2 з приводу продажу земельних ділянок ніхто не зв'язувався.

В кінці 2014 року в родині ОСОБА_3 суттєво погіршились відносини, що призвели 25.03.2015 до розлучення подружжя. Після розлучення розпочались судові процеси щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя. Одного разу, ОСОБА_2 випадково дізналась, що її підприємство ПП «ВЕТТІ» вже не є власником земельних ділянок, що розташовані в м. Прилуки Чернігівської обл.

Під час одного з судових розглядів цивільної справи 742/1760/15-ц ОСОБА_2 дізналась, що представник ОСОБА_7, на яку остання видала довіреність, уклала 8 угод про продаж земельних ділянок. ОСОБА_2 була шокована, так як після того як остання підписала довіреність, вона жодних переговорів ні з ким з приводу продажу земельних ділянок не вела.

11.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу незаконного відчуження майна ПП «ВЕТТІ» до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, але згодом отримала відповідь, що вказані та викладені факти мають ознаки цивільного-правового характеру.

Після чого, ОСОБА_2 подала цивільний позов до Прилуцького районного суду Чернігіської обл., в результаті чого, була відкрита цивільна справа 742/1760/15-ц. В ході розгляду цивільної справи, була проведена почеркознавча експертиза, об'єктом дослідження якої був підпис ОСОБА_2, що містився на Рішенні № 10 засновника (власника) Приватного підприємства «ВЕТТІ» від 24.09.2014 року. Висновок експерта підтвердив, що підпис на вказаному рішенні ОСОБА_2 не належить

Після цього ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним вказаного рішення засновника та укладених угод, оскільки такі угоди укладені без її відома та на підставі підроблених документів.

Господарським судом Чернігівської області було відкрите провадження у справі 927/899/17. Під час розгляду справи було здійснено запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який посвідчив договори купівлі-продажу земельних земельних ділянок, які належали ПП «ВЕТТІ».

На судовий запит, суд отримав документи, що стали підставою для посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок:

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9.

Ознайомившись із цими документами ОСОБА_2 виявила, що в них є документи, які остання ніколи не готувала та яких стоять не її підписи. Так, ОСОБА_2, виявила, що окрім Рішення № 10 засновника (власника) Приватного підприємства «ВЕТТІ» від 24.09.2014 року в матеріалах нотаріальної справи містяться довідки про балансову вартість, які останньою ніколи не готувались, а на самих документах знаходиться не її підпис.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2 виявила, що покупець, яка придбала земельні ділянки тісно пов'язана з ОСОБА_7 Стороною договорів є ТОВ «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ», де фізичні особи (представник ОСОБА_7 та ОСОБА_10, директор ТОВ «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ») були засновниками цього товариства. Так ОСОБА_7, яка представляла продавця, тобто ПП «ВЕТТІ», яке зареєстроване на ОСОБА_2, та ОСОБА_10, яка представляла покупця, раніше вдвох були засновниками ТОВ «Юридична фірма «Правове рішення», назва якого була змінена на ТОВ «Бізнес Рієлт Консалтинг». Тобто обидва підписанта були засновниками одного й того ж товариства «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТИНГ», на користь якого за дуже низькою вартістю перейшло майно без згоди ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, отримавши від ОСОБА_2 довіреність вирішили за безцінь без її відома незаконно відчужити земельні ділянки, які на праві власності належать ПП «ВЕТТІ».

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, які на даний час на праві власності зареєстровані на ТОВ «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 35830185), зокрема:

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8.

земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9, обґрунтовано вважає, що вищевказані земельні дялянки можуть бути відчужені на користь інших осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані земельні ділянки зареєстровані на ТОВ «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 35830185).

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на земельні ділянки, які зареєстровані на ТОВ «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 35830185).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.06.2018 вищезазначені земельні ділянки визнано речовим доказом.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Доценка Валерія Анатолійовича у кримінальному провадженні № 12018100060002413 від 06.06.2018 про накладення арешту на нерухоме майно а - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, зокрема на земельні ділянки, що на праві власності належать ТОВ «БІЗНЕС РІЄЛТ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 35830185), зокрема :

1)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

2)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

3)земельну ділянку площею 0,1093 га за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4.

4)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5.

5)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

6)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_6, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7.

7)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_5, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8.

8)земельну ділянку площею 0,100 га за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9, із забороною розпоряджатися вказаними земельними ділянками, а також самовільно проводити на них, будь які, дії без доволу правоохоронних органів, прокуратури та суду, з метою їх збереження в якості речового доказу по матерілах кримінального провадження.

Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Писанець