Ухвала суду № 76349098, 04.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/515/18 Справа № 693/302/17 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції Ребрина К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Поєдинка І. А., Ятченка М. О. Бєлан О. В.з участю прокурораОчеретяного М.С.,

засудженого ОСОБА_7,

захисника в режимі

відеоконференції з Уманським

міськрайонним судом Клібанської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст.. 70, 71 КК України, на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є його особистою власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 відносно ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

31.03.2017 засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

08.06.2017 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області вказана заява засудженого ОСОБА_7 направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті в порядку глави 34 КПК України.

17.04.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки засудженим не надано доказів наявності нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати. Вважає, що він надав достатнього доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. Також вважає, що суд першої інстанції упереджено підійшов до розгляду його заяви, оскільки його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вже були предметом розгляду іншими судами, а тому суд фактично дану заяву не розглядав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника Клібанської А.І., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу міськрайонного суду та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд; думку прокурора Очеретяного М.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він як на обставини, що є нововиявленими, посилається на те, що на момент розгляду кримінального провадження Жашківським районним судом Черкаської області та апеляційним судом Черкаської області не було відомо, що не було допитано свідка, свідчення якого, на його думку, являються вагомими та вказують на наявність у нього тілесних ушкоджень, які утворились після його перебування в Жашківському районному відділку поліції, та застосування до нього недозволених методів слідства працівниками міліції, в зв»язку з чим він був змушений був себе обмовити у вчиненні кримінального правопорушення. Також вважає, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не сформульоване обвинувачення, а лише висунута підозра, чим порушено його право на захист. Вказує, що обвинувальний акт містить в собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, та правову кваліфікацію дій підозрюваного. Вважає, що суду першої інстанції та апеляційному суду не були відомі ці обставини, та було залишено поза увагою відсутність висунутого йому обвинувачення, суд першої інстанції постановив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 року вирок суду залишено без змін. Вказані рішення були предметом перегляду касаційною інстанцією та залишені в силі.

З апеляційної скарги вбачається, що як на підставу для скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2018 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 посилається на те, що розгляд його заяви про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами проводився за його участю в режимі відеоконференції, але в ході судового розгляду виникли технічні проблеми, а саме: було відсутнє зображення, що є підставою для відкладення судового розгляду. Не дивлячись на відсутність зображення, судовий розгляд продовжувався та було прийнято рішення по його заяві.

З матеріалів провадження та звукозапису судового засідання вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами здійснювався в порядку ст. 336 КПК України, дистанційно в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_7. В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_7 свої пояснення та відповіді на запитання суду та учасників судового провадження давав послідовно, без перепитувань та нарікань на відсутність зображення або поганого звуку, та жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду, з зазначених підстав, не заявляв.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи засудженого ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції при розгляді його заяви вимог ст. 336 КПК України, що, на його думку, являється підставою для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, є безпідставними та спростовуються звукозаписом судового засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки засудженим ОСОБА_7 не надано доказів наявності нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з аналогічних підстав, вже були предметом розгляду.

Так, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 та ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами залишені без задоволення. Вказані судові рішення переглядались в апеляційному порядку, та ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 20.12.16, та від 11.05.2017 - залишені без змін.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2018 є законною та обґрунтованою, істотні порушення вимог ст. 412 КПК України, які б слугували підставою для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 415 КПК України, - відсутні, тому підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як того просив апелянт в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 за нововиявленими обставинами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :