Ухвала суду № 76348922, 08.09.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3788/18

1-кс/705/1132/18

У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді Ребриної К.Г.

за участю: секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

прокурора Чимириса О.В.

слідчого Херсонець Л.О.

адвокатів Прудивуса М.А., Товстенка К.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Херсонець Л.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бистріївка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління держпраці в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Херсонець Л.О. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Моспан М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_3, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, в супереч інтересам служби, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, в період з 05.09.2018 по 06.09.2018 року під час усних розмов в м. Умань з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 який є співвласником мережі мобільних кав'ярень «Кофе Мобайл» розташованих в м. Умань, пред'явив вимогу та, в подальшому, отримав 06.09.2018 року від останнього в АДРЕСА_3, близько 11 год. 20 хв. кошти в сумі 10000 грн. неправомірної вигоди за невиконання ним службових обов'язків в інтересах ОСОБА_6, що полягало в уникненні останнім відповідальності та накладенні штрафу у разі проведення перевірки ОСОБА_3 діяльності суб'єкта господарювання, а саме, кав'ярень «Кофе Мобайл», співвласником яких являється ОСОБА_6, на предмет дотримання останнім вимог законодавства про працю під час використання найманої праці для ведення господарської діяльності.

В ході досудового розслідування з метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі та при безпосередньому переслідуванні підозрюваного 06.09.2018 року в період часу з 11 год. 36 хв. до 14 год. 34 хв. було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3, під час чого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину після отримання ним неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн.

Слідчий Херсонець Л.О. в судовому засіданні підтримала клопотання, вважає що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор Чимирис О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, вважає запропоновану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - Прудивус М.А. в судовому засіданні заперечує проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначає, що клопотання не обґрунтоване, просить застосувати як міру запобіжного заходу особисте зобов'язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - Товстенко К.В. в судовому засіданні зазначив, що підозра являється необґрунтованою, відсутні докази вини, наявні процесуальні порушення, а також те, що підзахисний являється інвалідом ІІ групи, має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, потребує лікування та вважав би за можливе застосувати домашній арешт в нічний час: з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000099 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.09.2018 р. об 11 год. 35 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0230001369 від 06.09.2018 р. підозрюваному ОСОБА_3 призначено адвоката Товстенка К.В.

07.09.2018 р. ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Прудивусом М.А.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 07.09.2018 року о 17 год. 17 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчиненого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином і карається позбавленням волі на строк від п?яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах, на думку слідчого судді, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором у судовому засіданні не доведено, наявні в клопотанні слідчого посилання на обставини, які вказують на такі ризики, є не обґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв'язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак не є беззаперечними; вік підозрюваного; наявність постійного місця проживання в смт. Маньківка Черкаської області; одружений, він має постійне місце роботи; позитивно характеризується; має міцні соціальні зв'язки, являється інвалідом ІІ групи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризиків та положення ст.181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 був затриманий 06.09.2018 р., а 07.09.2018 р. йому було повідомлено про підозру, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, - в нічний час: з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, крім випадків його виклику до органів поліції, прокуратури, суду.

- зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 становить 59 днів та закінчується 05 листопада 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина