Ухвала суду № 76348872, 04.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11967/17

6-54/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименка Миколи Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП «Укртехно» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Солом'янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко М.Ф. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП «Укртехно» ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 52083041 по примусовому виконанню судового наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 24 червня 2016 року № 910/25262/13 про стягнення з ПП «Укртехно» на користь ТОВ «Інтерфарм» 474102 гривні 28 копійок боргу, 3520 гривень 17 копійок судового збору, 3516 гривень витрат на проведення судової експертизи та судового наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 24 червня 2016 року № 910/25262/13 про стягнення з ПП «Укртехно» на користь ТОВ «Інтерфарм» 6558 гривень 07 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, 7154 гривні 24 копійки за подання касаційної скарги.

У встановлений строк рішення боржником не виконане.

17 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд.

У судовому засіданні головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві підтримав подання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 52083041 по примусовому виконанню судового наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 24 червня 2016 року № 910/25262/13 про стягнення з ПП «Укртехно» на користь ТОВ «Інтерфарм» 474102 гривні 28 копійок боргу, 3520 гривень 17 копійок судового збору, 3516 гривень витрат на проведення судової експертизи та судового наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 24 червня 2016 року № 910/25262/13 про стягнення з ПП «Укртехно» на користь ТОВ «Інтерфарм» 6558 гривень 07 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, 7154 гривні 24 копійки за подання касаційної скарги. Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження (т. 2, а.с. 79-184).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

А саме, пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Вбачається, що ст. 441 ЦПК України не міститься застереження щодо можливості тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Боржником у виконавчому провадженні є Приватне підприємство «Укртехно».

Головний державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України директора ПП «Укртехно» ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження директора ПП «Укртехно» ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 441, п. 9 Перехідних положеньЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименка Миколи Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП «Укртехно» ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: