Рішення № 76348404, 10.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2018 Справа № 363/1076/18

Справа пр. №2-с/756/44/18

ун. №363/1076/18

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 серпня 2018 року у справі №2-н/756/365/18 за заявою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа", -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 02 серпня 2018 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/365/18, яким стягнуто з нього на користь Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" заборгованість за отримані комунальні послуги.

ОСОБА_1 заперечував щодо правомірності нарахування заборгованості за надані комунальні послуги.

З цих підстав заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий 02 серпня 2018 року суддею Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-н/756/365/18.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заявник та стягувач в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

02 серпня 2018 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/365/18, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 722,92 грн (а. с. 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заявник вказує, що копію судового наказу №2-н/756/365/18 ним було отримано 27 серпня 2018 року.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву подано ОСОБА_1 з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 серпня 2018 року у справі №2-н/756/365/18 за заявою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Оболонського районного суду міста Києва 02 серпня 2018 року у справі №2-н/756/365/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" заборгованості за отримані комунальні послуги у сумі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки та судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Роз'яснити стягувачеві Вишгородському районному комунальному підприємству "Вишгородтепломережа", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук