Ухвала суду № 76348375, 05.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

1кс/755/4740/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Голуб С.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Луганської обл., громадянину України, працюючому кур'єром НВК «ОНВАРД», із середньою освітою, одруженому, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому: 14 листопада 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 17 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 03 січня 2013 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 6 місяці 7 днів; 20 серпня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04 травня 2015 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 місяці 25 днів, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 250 грн.

07 березня 2018 року о 18 год 30 хв, ОСОБА_3, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 250 грн передав ОСОБА_6 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,084 г, тим самим вчинив незаконний його збут.

Згідно висновку експерта № 11-2/1890 від 04 квітня 2018 року у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,104 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,084 г.

15 червня 2018 року о 16 год 10 хв, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, знаходився за адресою: АДРЕСА_2, поруч із будинком, на лавочці. При зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 900 грн та отримав два поліетиленові згортки чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,247 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою завершується 08 вересня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; завершити проведення хімічних експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії. Тому до 08 вересня 2018 року об'єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв'язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Голуб С.А. просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням зобов'язань передбачених п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім цього, захисник зазначила, що клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_3 вона отримала в неналежному вигляді, оскільки воно не було пронумероване та не зроблено опису. Зазначені прокурором у клопотанні ризики є необґрунтовані, ОСОБА_3 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду та зобов'язується за першим викликом з'являтись за місцем вимоги, оскільки у нього є на утриманні хвора мати, дружина та малолітня дитина. Крім того, згідно характеристики наданої з ЖЕД 406 скарг та нарікань на ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 від сусідів не надходило. Відповідно до характеристики з ЖЕД 404 на підозрюваного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 скарг та нарікань не від мешканців не надходило. Згідно характеристики наданої ТОВ «Науково-виробнича компанія «Онвард» ОСОБА_3 з 11 січня 2018 року працює на посаді кур'єра в ТОВ «НВК «Онвард» та характеризується позитивно. Крім цього, ОСОБА_3 є одруженим та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, а також хвору матір ОСОБА_8 Також зазначила, що надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу мають неузгодженості та неточності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 Крім того, звернула увагу на те, що при затримані підозрюваного 11 липня 2018 року, до нього працівниками поліції була застосована фізична сила, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Враховуючи те, що на даний факт державні органи не відреагували жодним чином, тому 30 серпня 2018 року матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подано заяву до генерального прокурора, про внесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника Голуб С.А., просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки він хворіє, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, знаходиться на замісній терапії. У слідчому ізоляторі не може отримати належної медичної допомоги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 відповідає вимогам зазначеним у ст. 184 та 199 КПК України, а, оскільки, зазначені статті не передбачають додаткових вимог щодо оформлення клопотання, тому твердження захисника Голуб С.А. не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Встановлено, що 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000542.

11 липня 2018 року о 13 год 45 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 через те, що докази, на її посилається обвинувачення є суперечливі, слідчий суддя вважає безпідставним виходячи з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, від 30 серпня 1990 року, п.32, №182, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88 від 28 жовтня 1994 року. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що ОСОБА_3 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, жодним чином не підтверджено, оскільки з наданої захисником характеристики від ТОВ «НВК «Онвард» вбачається, що він з 11 січня 2018 року працює кур'єром. Крім цього, як вбачається з вимоги про судимість, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України і не вчиняв злочинів проти власності. Тому слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59.

Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати, або спотворити речові докази.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою та вважає наявними підстави застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, дані про особу ОСОБА_3, який раніше судимий за ст. 309 КК України, працює, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року, матір якого хворіє на ряд захворювань, його стан здоров'я, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання:АДРЕСА_1, з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 від 11 липня 2018 року, вбачається, що останній скаржився на дії працівників поліції при його затриманні, а саме щодо факту тілесного ушкодження справа на голові. Крім того, на зазначені обставини в судовому засіданні звернула увагу захисник Голуб С.А., яка зокрема, зазначила, що жодного заходу реагування відповідними органами не здійснювалось.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування для з'ясування обставин отримання підозрюваним тілесного ушкодження та, у разі наявності підстав, вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 206, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_3 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду та зобов'язаний невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 11 жовтня 2018 року включно, такі обов'язки:

1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування провести розслідування для з'ясування обставин отримання підозрюваним тілесного ушкодження та, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 20 хв 07 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко