Ухвала суду № 76348236, 05.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

1кс/755/4789/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Чопівської С.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому 19 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону на території м. Києва.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 250 грн.

02 травня 2018 року приблизно о 19 год 10 хв, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, знаходився за адресою: АДРЕСА_1. При зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 450 грн, в свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,092 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

Згідно висновку експерта № 11-2/2573 від 08 травня 2018 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,118 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовинах становить 0,092 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

15 червня 2018 року о 14 год 45 хв, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1, отримав грошові кошти в сумі 450 грн, та передав ОСОБА_7 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,075 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились. Строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою завершується 08 вересня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; завершити проведення хімічних експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії. Тому до 08 вересня 2018 року об'єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв'язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 просила слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він має місце проживання в м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ризики наведені прокурором є необґрунтованими, ОСОБА_3 не буде переховуватись та вчиняти інші злочини, а також впливати на свідків.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він хоче допомагати дружині у догляді за дитиною.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000542.

11 липня 2018 року о 15 год 25 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики не зменшилися.

В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_3 не є гарантіями їх запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати характеризуючі матеріали завершити проведення хімічних експертиз; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали про тимчасовий доступ до документів виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії та вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 11 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 07 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко