Ухвала суду № 76347630, 10.09.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1680/18

Провадження №1-кс/713/485/18

УХВАЛА

іменем України

10.09.2018 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Бойко Оксани Василівни про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018260060000362 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Бойко О.В. звернулася в суд з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: лісодеревину породи «Бук» у кількості 20 колод загальною кубомасою 19,20 куб.м згідно ТТН №00375 від 08.09.2018 року, які відповідно до наданих документів належить ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що за адресою: с. Іспас вул. Головна, 51 Г, Вижницького району Чернівецької області, та на автомобіль марки "УРАЛ 4320" д.н.з. НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 19.11.2004 року на праві приватної власності належить ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, та на причеп «Розпуск» д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_3, жительці АДРЕСА_2 які на даний час знаходяться па території нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ», що по вул. Центральній, 55 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадках передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Перевіривши матеріали, вважаю що клопотання подано в межах строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, однак підлягає поверненню прокурору, оскільки подано без додержання решти вимог ст.171 КПК України, а саме:

у клопотанні не зазначено розміри та сорт лісодеревини, яку належить арештувати;

до клопотання не додано доказів того, що прокурор Бойко О.В. є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні;

у клопотанні не зазначено контактні телефони, інші засоби зв'язку власників тимчасово вилученого майна, що унеможливить їх виклик до суду для розгляду зазначеного клопотання у строки, передбачені ч.1 ст.172 КПК України.

Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання належним чином не завірені.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018260060000362 від 09.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - повернути прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Бойко О.В. для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І. В. Пилип'юк