Ухвала суду № 76347539, 06.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4815/18

Провадження № 2/712/1430/18

Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Одночасно позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль CHERY T11 TIGGO, 2008 року випуску, № дв. 4G638S4MSDX7354, № куз. LVVDB14B58D025838, д.н.з. НОМЕР_1, САК579930, що належать на праві власності ОСОБА_3, оскільки останній може відчужити транспортний засіб на користь інших осіб та в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки спірний автомобіль відчужений на третю особу, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHERY T11 TIGGO, 2008 року випуску, № дв. 4G638S4MSDX7354, № куз. LVVDB14B58D025838, д.н.з. НОМЕР_1, САК579930, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб автомобіля марки CHERY T11 TIGGO, 2008 року випуску, № дв. 4G638S4MSDX7354, № куз. LVVDB14B58D025838, д.н.з. НОМЕР_1, САК579930, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: