Ухвала суду № 76346657, 07.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25322/17

УХВАЛА

7 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля,

встановив:

6 серпня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовував тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу. Представник відповідача зазначив, що предметом позову у зазначеній справі є витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіля BMW320D номер кузова НОМЕР_1, який вибув із володіння ТОВ «Автокредит Плюс» не з його волі. Враховуючи, що рішенням можуть бути встановлено обставини, які мають значення для даної справи, зокрема правомірність набуття права власності на автомобіль, незаконність позбавлення ТОВ «Автокредит Плюс» права власності на автомобіль, правомірність вимог про витребування майна, представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, вважає що об’єктивних підстав, що унеможливлюють розгляд даної справи не має.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_9 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання також не з’явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що воно підлягає задоволено з огляду на наступне.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/25322/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля.

Ухвалою від 6 квітня 2018 року Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області справу №175/3432/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу прийнято до провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Однак суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Предметом розгляду справи №175/3432/16-ц є незаконність вибуття автомобіля із володіння ТОВ «Автокредит Плюс», скасування довіреності, скасування реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, де відповідачем є ОСОБА_3

У справі 686/25322/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Автокредит плюс», ОСОБА_9 ВДВС м. Кам'янське про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння підставами позову є саме добросовісність набуття ОСОБА_3 на автомобіль BMW320D номер кузова НОМЕР_1, що осопорюється при розгляді справи №175/3432/16-ц.

На думку суду розгляд справи №175/3432/16ц унеможливлює розгляд даної справи у зв’язку із чим суд не має об’єктивної можливості на підставі зібраних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До вирішення справи 175/3432/16-ц розгляд справи, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду є неможливим, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Автокредит Плюс», в тому числі і до ОСОБА_3 відпадуть підстави на яких ґрунтуються вимоги останньої у справі №686/25322/17.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі №686/25322/17 слід зупинити до вирішенні іншої справи №175/3432/16-ц.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» задовольнити.

Зупинити провадження у справі №686/25322/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля до набрання законної сили рішення у справі №175/3432/16-ц у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: