Ухвала суду № 76344132, 03.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1361/18 Головуючий 1ї інстанції - Скотар А.Ю.

Справа №643/11581/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрика В.П., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

прокурора - Геворгяна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Абакуменко Є.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220470003625 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів - до 15-00 годин 18.10.2018 року.

Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 17 620 грн. В разі внесення застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Скорик В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, оскільки він визнає своє провину, зобов'язується з'являтися на всі виклики до слідчого. Зазначив, що на даний час працює і отримує стабільний заробіток. Вчиняти інший злочин він не має наміру. Відносно нього розглядається інше кримінальне провадження, де він регулярно з'являється до слідчого і наміру переховуватись не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220470003625 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

17.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

20.08.2018 року до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочин, може незаконно впливати на свідків; враховуючи відсутність законного джерела отримання доходів, може вчинити інший корисливий злочин. Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, огляду відеозаписів, поясненнями свідків.

Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_3 злочин та особисті дані підозрюваного, який офіційно не працює, стійких соціальних зв'язків не має, раніше неодноразово судимий, слідчий вважав що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів - до 15-00 годин 18.10.2018 року.

Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 17 620 грн. В разі внесення застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, попередні його судимості не погашено у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вже неодноразово судимий та враховуючи тяжкість можливого покарання може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, враховуючи минулі судимості та відсутність постійного місця роботи.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний щодо визнання ним своєї провини та належного виконування своїх обов'язків для вчасної явки до слідчого не свідчать про прийняття судом необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді