Ухвала суду № 76344089, 06.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12053/18 Головуючий у 1 інстанції - Губська Я.В.

Провадження № 11кп/790/2352/18 Суддя-доповідач - Савченко І.Б. Категорія: ч.2 ст. 307 КК України

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді - Савченко І.Б.,

суддів - Плетньова В.В., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Черновій І.С.,

за участю прокурора - Юревича М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Подкопаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Юревича М.В. на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220060002770 від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2, з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України - повернутий прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисту щодо зміни міри запобіжного заходу.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення з врахуванням всіх виявлених під час досудового слідства обставин в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України, що свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Крім того вказав, що із обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини, що є безпідставним і недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеного ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Послався і на те, що обвинувачений був позбавлений можливості належним чином підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже його не було належним чином проінформовано про характер і причини обвинувачення через фактичну відсутність формулювання обвинувачення, як окремо визначеного елементу обвинувального акту, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор в кримінальному провадженні Юревич М.В. та захисник обвинуваченого, адвокат Подкопаєв А.В. подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2018 року скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог посилається, що обвинувальний акт складено у відповідності з чинним КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретним та вважає, що формальне недотримання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не вплинуло на право на захист ОСОБА_2

Захисник, адвокат Подкопаєв А.В. в апеляційній скарзі просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2018 року змінити в частині задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Юревич М.В. про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою У Харківській установі виконання покарань (№27) до 11.09.2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 52 860,00 грн. Обрати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21-00 годин по 07-00 год.

В обгрунтування вимог вказує, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає цілям та завданням кримінального провадження у зв'язку з його надмірною суворістю. Крім того зазначає, що відсутні підстави застосування до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, оскільки він не може впливати ні на свідків, ні на потерпілих, бо він з ними не знайомий, має постійне місце проживання, сина 2013 року, позитивну характеристику, страждає на гострий вірусний гепатит В, липотамію та потребує лікування. Крім того проходив стаціонарне лікування в наркологічному центрі ГО «Здоровая Страна» та мав наміри пройти реабілітацію та стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника та обвинуваченого , які заперечували проти її задоволення та підтримали апеляційну скаргу захисника ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.

В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій.

Наявність формулювання обвинувачення є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз'яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за апеляцією прокурора колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційної скарги захисника Подкопаєва А.В. зі змісту якої вбачається , що він згоден з рішенням суду першої інстанції щодо повернення прокурору обвинувального акту , але заперечує проти продовження судом першої інстанції запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 315 ч.3, 331, 392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході підготовчого судового засідання або судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Оскікльки апеляційне провадження за апеляціною скаргою захисника Подкопаєва А.В. на ухвалу суду першої інстанції фактично було відкрито помилково, апеляціна скарга захисника задоволенню не підлягає і враховується як заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного знезаконним обігом наркотичних засобів, вчиненого під час іспитового строку , призначеного ОСОБА_2 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016р. за скоєнн ятяжколго корисливого злочину , з врахуванням виду та розміру покрання , яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, колегія суддів вважає , що ризики скоєння ОСОБА_2 нових злочинів , переховування від органів досудового слідства та суду , незаконного впливу на на свідків в провадженні , які ще не допитані судом продовжують існувати та не зменшились. За таких обставин дані щодо особи обвинуваченого про які йдеться в апеляційній скарзі та наданих апеляційному суду документах суттєво не зменшують зазначених ризиків , тому клопотання прокурора про продавження обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника Подкопаєва А.В. залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2 листопада 2018 року включно, із заставою, визначеною судом першої інстанції в ухвалі від 13 липня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -