Ухвала суду № 76343818, 30.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5674/18

№ провадження 1-кп/646/652/2018

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

суддів Шелест І.М.

Янцовської Т.М.

при секретарі Костіні О.Б.

за участю: прокурора Трифонова В.П.

захисника Ярмака С.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2018 року за № 12018220060000996,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Трифоновим В.П., за змістом якого ОСОБА_3 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Ярмак С.В. заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вважали наявними підстави для повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що він не містить формулювання обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за зазначеним обвинувальним актом до судового розгляду.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений і збігає 01 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі.

Суд, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкості, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого обвинувачення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акту колегією суддів, у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань№27, продовжити на 60 днів - по 28 жовтня 2018 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: Єжов В.А.

Судді: Шелест І.М.

Янцовська Т.М.