Ухвала суду № 76343802, 29.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4545/18

№ провадження 1-кс/646/4869/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Матвійчук В.В., прокурора Сороки М.К., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Мельниченка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горідько В.А. у кримінальному провадженні № 42018220000000298 від 28 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1, займаючи посаду поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до наказу голови Національної поліції України за №1265 о/с від 08.12.2017, маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи службовою особою, 23.02.2018 о 13:00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 під час затримання автомобіля LEXUS GX 470 р.н., НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_6, який належить його дружині - ОСОБА_4, у зв'язку з розшуком у виконавчому провадженні, діючи умисно, з мотивів особистого неприязного ставлення та з метою демонстрації своєї переваги, як представника правоохоронного органу, перевищуючи надані йому законом владу та службові повноваження, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, із застосуванням спеціальних засобів, а також болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого, дій, за відсутності ознак катування відносно потерпілого ОСОБА_5, який, будучи адвокатом, виконував свої службові обов'язки щодо надання правової допомоги ОСОБА_6

Так, під час оформлення затримання автомобіля LEXUS GX 470, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 зажадав від потерпілого ОСОБА_5 щоб той покинув місце свого знаходження для забезпечення роботи евакуатора, попередивши його при цьому про застосування до нього заходів примусу. Одразу після цього, не дочікуючись реакції потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_1 за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Національну поліцію» застосував до потерпілого ОСОБА_5 фізичну силу, відштовхавши його через проїжджу частину дороги, на якій знаходились автомобіль LEXUS GX 470, р.н. НОМЕР_1, та евакуатор, чим вчинив дії, які супроводжуються насильством та ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_5

Після цього, на законну вимогу потерпілого ОСОБА_5 надати йому можливість повернутись на попереднє місце знаходження, оскільки там залишився його портфель з документами, які є адвокатською таємницею, ОСОБА_1, за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 260, 261 КУпАП України, а також обставин, передбачених ст.185 КУпАП, ст.3 Загальної декларації прав людини 1948 року, Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, 23.02.2018 о 12:52 повідомив потерпілого ОСОБА_5 про його затримання, у зв'язку зі злісною непокорою законному розпорядженню поліцейського, чим вчинив дії, які явно виходять за межі його службових повноважень, та, за відсутності підстав, передбачених ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження про застосування спеціальних засобів, о 12:53 застосував до нього спеціальні засоби - кайданки, надівши їх на руки ОСОБА_5 за спиною, чим спричинив потерпілого ОСОБА_5 фізичний біль та, тілесні ушкодження, а саме, - згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1883/2018 від 27.04.2018, - садну на кистях та набряк м'яких тканин промене-зап'ясткових суглобів, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Після цього ОСОБА_1 обмежив особисту свободу та пересування потерпілого ОСОБА_5, помістивши його на задній диван патрульного автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому тлі), борт НОМЕР_3, де утримував останнього до 13:34, чим вчинив дії, які супроводжуються насильством та ображають особисту гідність потерпілого.

Про затримання адвоката ОСОБА_5, у порушення вимог п.12 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поліцейський ОСОБА_1 не повідомив представників Ради адвокатів Харківської області.

О 13:33 ОСОБА_7, не складаючи жодних документів з приводу затримання ОСОБА_5, та, нібито, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, звільнив потерпілогоОСОБА_5 у зв'язку з прибуттям бригади екстреної медичної допомоги, викликаної представником Ради адвокатів Харківської області. Окрім цього, в порушення вимог ч.4 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», незважаючи на повідомлення ОСОБА_5 про погане самопочуття у зв'язку із застосуванням до нього вказаних вище заходів примусу, ОСОБА_1 не забезпечив надання йому невідкладної медичної допомоги, чим вчинив болісні та такі, що принижують особисту гідність потерпілогоОСОБА_5 дії.

За таких обставин, поліцейський ОСОБА_1 протиправно та незаконно застосував фізичну силу, затримав особу і застосував спеціальний засіб.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою, за результатами оформлення затримання 23.02.2018 автомобіля LEXUS GX 470, р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_6, який належить його дружині - ОСОБА_4, у зв'язку з розшуком у виконавчому провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень, з мотиву придання законності адміністративного затримання в порядку ст. 261 КУпАП, вирішив внести завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - протоколу АА №026858 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП ОСОБА_5 від 23.02.2018 та закінчити складання вказаного протоколу, оскільки зрозумів, що у діях ОСОБА_5 під час надання правової допомоги ОСОБА_6 23.02.2018 у період з 12.42 до 12.52 за адресою: АДРЕСА_2 були відсутні ознаки злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за яке ст.185 КУпАП передбачена відповідальність, а тому взагалі були відсутні законні підстави для адміністративного затримання ОСОБА_5 в порядку ст.261 КУпАП, яке поліцейський ОСОБА_1 протиправно здійснив 23.08.2018 о 12.52 за адресою: АДРЕСА_2, а після цього, своєчасно, безпосередньо після адміністративного затримання та у присутності затриманого ОСОБА_5 протокол про адміністративне затримання не склав, не запропонував ознайомитись з ним та підписати.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій план, діючи умисно, у період з 18.00 23.02.2018 до 15.03.2018, точна дата та час не встановлені, у приміщенні Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А, без безпосередньої присутності потерпілого ОСОБА_5, вніс до офіційного документу - протоколу АА №026858 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП від 23.02.2018 завідомо неправдиві відомості, а саме, що начебто у присутності ОСОБА_5, останньому було «…роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а у графі «підпис затриманої особи» та у графі «прізвище та ініціали затриманої особи», - «23.02.2018р. відмовився ОСОБА_5», у графі «підпис затриманої особи» - «відмовився», у графі «підпис звільненої особи» - «відмовився», чим грубо порушив право потерпілого ОСОБА_5 на захист та вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Також продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_1, займаючи посаду поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до наказу голови Національної поліції України за №1265 о/с від 08.12.2017, маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи службовою особою, за результатами оформлення затримання 23.02.2018 автомобіля LEXUS GX 470, р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_6, який належить його дружині - ОСОБА_4, у зв'язку з розшуком у виконавчому провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень, з мотиву придання законності адміністративного затримання в порядку ст.261 КУпАП, вже після внесення неправдивих відомостей до офіційного документу - протоколу АА №026858 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП ОСОБА_5 від 23.02.2018, вирішив внести завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - протоколу АА №191429 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_5, оскільки зрозумів, що у діях ОСОБА_5 під час надання правової допомоги ОСОБА_6 23.02.2018 у період з 12.42 до 12.52 за адресою: АДРЕСА_2 були відсутні ознаки злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за яке ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а тому взагалі були відсутні законні підстави для затримання ОСОБА_5 в порядку ст.261 КУпАП, яке поліцейський ОСОБА_1 протиправно здійснив 23.08.2018 о 12.52 за адресою: АДРЕСА_2, а після цього, своєчасно, безпосередньо після адміністративного затримання та у присутності затриманого ОСОБА_5 протокол про адміністративне затримання ОСОБА_5 відповідно до ст.261 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_5 не склав та не запропонував з ними ознайомитись та підписати.

Так, поліцейський ОСОБА_1, реалізуючи зазначений план, у порушення вимог ч.2 ст. 254, ч.3 ст. 256, ст. 268 КУпАП, п.п. 11, 12, 13 Розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яку затверджено Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, діючи умисно, 03.04.2018 у денний час (точний час не встановлено) у приміщенні Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А, без безпосередньої присутності потерпілого ОСОБА_5, вніс до офіційного документу - протоколу АА №191429 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, а саме, що «23.02.2018 о 12.52 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов'язків, а саме повторюваній 10 разів вимозі залишити визначене місце між евакуатором та транспортним засобом, що підлягав евакуації на певний строк…», а також, що адвокат ОСОБА_5 від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, чим грубо порушено право потерпілого ОСОБА_5 на захист.

На думку слідчого, застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов'язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважав достатнім запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, або взагалі без такого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в даному випадку підозра є необґрунтованою, слідчі дії проведені органом досудового розслідування з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, відсутні підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_1 у випадку адміністративного затримання ОСОБА_5 та складання адміністративного протоколу діяв виключно в межах чинного законодавства. Також зазначив, що слідчим не були враховані наслідки відсторонення від посади ОСОБА_1, який є єдиним годувальником родини-малолітньої доньки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 за № 42018220000000298 а ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, висновком судово-медичної експертизи №09-1883/2018 від 27.04.2018 згідно яких у потерпілого встановлені легкі тілесні ушкодження, Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.05.2018 згідно резолютивної частини якого провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили, речовими доказами: офіційним документом - протоколом АА №026858 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП ОСОБА_5 від 23.02.2018 та іншими доказами.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров'я підозрюваного;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у вчиненні злочину (2 епізоди) невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв'язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, з метою запобігання можливості не виконання ним процесуальних обов'язків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як застава.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов