Ухвала суду № 76343203, 10.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4965/18

Провадження № 2/629/1724/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Войцеховича С.Р. про захист його прав, як споживача,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до директора Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Войцеховича С.Р. про захист його прав, як споживача, посилаючись на те, що на його звернення до КП «Тепловодосервіс» від 08.08.2018 р., директором підприємства Войцеховичем С.Р. було надано письмову відповідь, однак, як він вважає, відомості, надані директором у відповіді свідомо надані в неповному та перекрученому вигляді. Такі дії посадової особи завдають йому моральної шкоди, принижують його честь та гідність, в зв'язку з чим він змушений звертатися до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт надання директором КП «Тепловодосервіс» Войцеховичем С.Р. завідомо неправдивих відомостей в офіційному документі; постановити окрему ухвалу, про службову підробку документів директором КП «Тепловодосерівс» Войцеховичем С.Р., що підлягає під дію ст. 366 КК України; зобов'язати директора КП «Тепловодосервіс» Войцеховича С.Р. відшкодувати моральну шкоду, в розмірі 50000 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові повинно бути зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований рахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак в супереч цьому ціна позову позивачем не зазначена, хоча однією з заявлених вимог є вимога про стягнення 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди. .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позові позивачем викладаються обставини, якими, позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у позові посилається на те, що відомості, надані директором КП «Тепловодосервіс» свідомо надані в неповному і перекрученому вигляді, що є складанням завідомо неправових документів, однак, відсутні посилання на докази, щодо підтвердження вказаних обставин позивачем (звернення з цього приводу до директора КП «Тепловодоканал», правоохоронних органів) і не вказано про підстави для звільтнення його від доказування даного.

Крім того, в позові позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, однак, обставини, якими позивач обґрунтовує дану вимогу ним не зазначені.

В супереч п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору. Також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позову до суду не було

сплачено судовий збір. Підстави звільнення позивача від сплати судового збору в позові позивачем не зазначені, клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, відповідно до положень п.1. ч.3 ст.175 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. З боку позивача, данні вимоги не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Войцеховича С.Р. про захист його прав, як споживача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Жмуд