Ухвала суду № 76341809, 05.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4626/18 Номер провадження 11-сс/786/480/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.,

суддів - Гонтар А.А., Костенка В.Г.

із секретарем - Шевченко І.М.

за участі прокурора - Петруні В.С.,

захисника - адвоката Панченка М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника Панченка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24 серпня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 22.10.2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в наступному.

03.08.2018 року, близько 23.00 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння належним йому майном. При цьому ОСОБА_3, долаючи опір потерпілого, завдав не меншу одного удару рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_4, схопив останнього за шию та притиснув до бетонного столу, потім завдав не меншу одного удару ліктем правої руки в область обличчя, спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи, забито рваної рани правої вушної раковини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри, шиї та обличчя, які кваліфікуються відповідно до Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого 17.01.1995 року Наказом №6 Міністерства здоров'я України, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, заволоділи мобільним телефоном марки „Philips E106", банківською карткою ПАТ „Державний ощадний банк України" НОМЕР_1, срібним хрестиком, вагою близько 2 г. та грошовими коштами в сумі 100 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 680 грн.

04.08.2018 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесено до ЄРДР за №12018170020001899.

24.08.2018 року, о 09.00 год., ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який вид запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації разом зі своєю сестрою та має міцні соціальні зв'язки.

Заслухавши доповідача, захисника Панченка М.В. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв'язків. При цьому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Водночас, наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ст.198, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на його знищення чи приховання.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілого та свідків, адреси проживання яких йому відомі.

Інкриміновані підозрюваному дії вчинено за попередньою змовою групою осіб, повне коло причетних до злочину осіб не встановлено. Викладене свідчить про наявність ризику, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Панченка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24 серпня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Нізельковська Л.В. Гонтар А.А. Костенко В.Г.