Ухвала суду № 76341714, 03.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/904/16-ц

Справа № 554/904/16-ц

Провадження №2/554/2229/2018

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, забороновши відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Заяву заявник обґрунтовує наступним, між позивачами та відповідачем був укладений договір купівлі продажу квартири 11 січня 2010 року, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. 24 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування даної квартири. 08.02.2016 року позивачі звернулися до відповідача з позовною заявою про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання повернути квартиру та виселення.

Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру АДРЕСА_3 в .Полтаві зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного договору дарування.

Розгляд справи займе тривалий час, та за цей період відповідач може продати квартиру, що унеможливить в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на квартиру.

Керуючись ст.ст. 149 – 150, 353 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, забороновши відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : О.І.Шевська