Ухвала суду № 76341409, 10.09.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Копія:

Справа № 531/759/17

Провадження № 1-кп/535/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Якименко Т.О., при секретарі судового засідання Білик Н.О., за участю: прокурора Коритного О.В., представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області, кримінальне провадження №12017170000000292 внесене до ЄРДР 07.06.2017 року стосовно обвинувачення ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.09.2018 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи мали місце на наданих відеозаписах сліди монтажу або іншого втручання?

2) Як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинні були діяти водій ОСОБА_3 та пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

3) На яке світло світлофору почав рух водій ОСОБА_3 відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

4) На яке світло світлофору почали рух пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

5) Який час пребували в русі пішоходи з моменту їх виходу на проїздну частину до моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідано до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

6) Який сигнал світлофора горів для пішоходів, коли водій ОСОБА_3 розпочав рух відповідно до даних даних циклограми режиму роботи світлофорного об'єкту?

7) Відповідно до циклограми роботи світлофору, яке світло для пішоходів горіло, та який час, коли увімкнулось зелене світло для водіїв по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3?

8) ОСОБА_6 знаходились пішоходи відносно транспортного засобу (в якій його частині), коли водій розпочав рух відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

9) Відповідно до даних відеозапису як були розташовані пішоходи (в якому положенні знаходились) в момент контакту з транспортним засобом?

10) Чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та яким чином?

11) Чи є в діях ОСОБА_3 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

12) Чи є в діях пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 зазначила, що в судовому засіданні були дослідженні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: висновок автотехнічної експертизи від 08.08.2017 року та висновок експеризи № 324 від 27.06.2017 року, проведені Полтавським НДЕКЦ. Обидва висновки проведені на підставі постанов органу досудового розслідування від 07.06.2017 року та 26.07.2017 року за вихідними даними вказаними слідчим. Вихідні дані в постанові про прризначення екпертизи були взяті з протоколу слідчого при перегляді слідчим відеозапису з місця події. Комплексна фоноскопічна та автотехнічна експертизи проведена не була. Допитані у судовому засіданні експерти Науменко та Мирошніченко які надавали висновки автотехнічних експертиз №286 та №324, пояснили що при проведенні досліджнь ними не було оглянуто та використано дані відеорегістратора по даній дорожньо-транспортній пригоді, а вихідні дані брались з постанови слідчого.

Крім того, зазначає, що при проведенні експертиз експертами не було досліджено, всі матеріали кримінального провадження, а саме: дані відеорегістратору з місця ДТП, дані циклограми режиму роботи світлофорного об'єкту. Такі обставини дають підстави вважати, що висновки автотехнічних експертиз є неповними.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання, подане його захисником, підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Коритний О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявленого захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2, оскільки автотехнічні експертизи на досудовому слідстві були проведені з врахуванням всіх доказів неодхідних для проведення експертиз, які були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки воно направлено на затягування справи і вважає, що дослідження відеозапису не є головним доказом по справі, оскільки маються показання свідків, висновки автотехнічних експертиз.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4, вважає що клопотання слід задоволити повністю з підстав у ньому викладених.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв'язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Враховуючи ті обставини, що при проведенні автотехнічних експертиз, не було досліджено всі матеріали кримінального провадження, а саме: дані відеорегістратору з місця ДТП, дані циклограми режиму роботи світлофорного об'єкту, що дає підставу вважати, що висновки автотехнічних експертиз є недостатніми, а при допиті експертів Науменко та Мирошніченко в ході судового розгляду, не були усунені протиріччя, на які посилається сторона захисту. Крім того, на стадії досудового розслідування стороною захисту було заявлено клопотання про проведення вищезазначеної експертизи, в проведенні якої слідчим було відмовлено, а тому необхідно з'ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання в інженерно-технічних, фізико-математичних, інформаційних технологіях, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судову фоноскопічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса .

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи, на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є доцільним, зважаючи на позицію сторони захисту, з метою надання обвинуваченому права на реалізацію свого захисту в повному обсязі, а тому не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, про призначення комплексної судової фоноскопічної та автотехнічної експертизи, задоволити.

Призначити по справі комплексну судову фоноскопічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мали місце на наданих відеозаписах сліди монтажу або іншого втручання?

2) Як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинні були діяти водій ОСОБА_3 та пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

3) На яке світло світлофору почав рух водій ОСОБА_3 відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

4) На яке світло світлофору почали рух пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

5) Який час пребували в русі пішоходи з моменту їх виходу на проїздну частину до моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідано до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

6) Який сигнал світлофора горів для пішоходів, коли водій ОСОБА_3 розпочав рух відповідно до даних циклограми режиму роботи світлофорного об'єкту?

7) Відповідно до циклограми роботи світлофору, яке світло для пішоходів горіло, та який час, коли увімкнулось зелене світло для водіїв по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3?

8) ОСОБА_6 знаходились пішоходи відносно транспортного засобу (в якій його частині), коли водій розпочав рух відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

9) Відповідно до даних відеозапису як були розташовані пішоходи (в якому положенні знаходились) в момент контакту з транспортним засобом?

10) Чи мавможливість водій ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди та яким чином?

11) Чи є в діях ОСОБА_3 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофора?

12) Чи є в діях пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Розя'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8