Ухвала суду № 76341192, 09.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1114/16-ц

Провадження № 4-с/522/102/18

УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа за скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Моргун О.В. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ДВС) на скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №52200343.

Заявник просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52200343, винесену на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 27.11.2017 року, та відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/1114/16-ц від 02.08.2016, у зв’язку з тим, що виконавцем не був отриманий висновок призначеної в рамках виконавчого провадження експертизи.

Представник скаржника – ОСОБА_4, у судове засідання з’явився, підтвердив що призначена експертиза не проводилася у зв’язку з тим, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як стягувач, певний строк не мала можливості сплатити за виставлений рахунок за проведення експертного дослідження. Наполягав, що не завершена експертиза по виконавчому провадженню була законною підставою для продовження виконавчого провадження, тому закриття провадження порушує права стягувача. Зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на день винесення постанови про закриття провадження, у виконавця ОСОБА_2, не було документального підтвердження, щодо повернення матеріалів без надання висновку експертизи, у зв’язку з несплатою за її проведення.

Виконавець ОСОБА_2 у судове засідання з’явився, надав матеріали виконавчого провадження. Наполягав, що 05.10.16 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Старий закон втратив чинність. На відміну від попередньої редакції вказаного Закону, яким передбачались строки здійснення виконавчого провадження, де державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, на теперішній час такі строки не передбачено. Натомість виконавче провадження здійснюється з дотриманням розумності строків. Наполягав на тому, що виконавче провадження проведене з повним дотриманням норм законодавства, як по проведеним виконавчим діям, так і по їх строкам. Звернув увагу суду що скаржником не зазначені конкретні норми закону, які були порушені виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Зазначив, що численними листами з експертної установи, що знаходяться у матеріалах справи підтверджується, що експертною установою проведення дослідження взагалі не починалося, у зв’язку з несплатою скаржником по рахунку за її проведення. Також, виконавець пояснив, що на протязі тривалого часу постійно контактував у телефонному режимі з призначеним експертом, та в листопаді експерт повідомив, що повертає матеріали без проведення дослідження, у зв’язку з несплатою. Після чого він прийняв законну постанову про закінчення виконавчого провадження, за наслідком проведення усіх можливих виконавчих дій у розумні строки, у тому числі з накладенням штрафу на боржника та направлення подання про її притягнення до кримінальної відповідальності.

Боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 з’явилися у судове засідання та заперечували у задоволенні скарги. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником АДРЕСА_1 на теперішній час є ОСОБА_6 яка не є боржником за виконавчим провадженням.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження, суд встановив наступне.

12.09.2016 старшим державним виконавцем відділу на підставі ст. 17-19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В- 15/627/52200343 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1114/16-ц виданого 02.08.2016 Приморським районним судом м. Одеси, про зобов’язання ОСОБА_7 за власний рахунок привести квартиру №18, що, розташована в будинку № 44 по вул. Пастера в м. Одесі, в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року

Відповідно до акту державного виконавця від 10.10.2016, складеного за адресою: АДРЕСА_2, встановлено що боржником рішення суду виконано не в повному обсязі, а саме: встановлені перегородки мають не капітальну основу та не відповідають технічній документації від 22.05.2008 року. Акт складено за участю сторін виконавчого провадження. Однак, відповідно до даних внесених боржником до акту державного виконавця від 10.10.2016 року вимоги виконавчого документу, на її думку виконані самостійно та повному обсязі.

Представником стягувача – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, повідомлено, що вимоги виконавчого документу не виконано, тому запропоновано державному виконавцю призначити технічну експертизу та спеціалістів у даній галузі.

21.11.2016 року державним виконавцем до Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз надано лист стосовно того, чи відповідає на теперішній час квартира технічній документації від 22.05.2008 року.

14.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні яка направлена на адресу Одеського Науково-дослідного інституту. 15.12.2016 дана постанова одержана ОНДІ про що свідчить відмітка про її одержання.

30.12.2016 року до відділу зателефонував експерт Одеського Науково- дослідного інституту та повідомив, що постанова прийнята до виконання, про час виходу експерта для проведення зазначених у постанові дії буде повідомлено додатково.

23.01.2017 року до відділу надійшов лист експерта Одеського Науково- дослідного інституту згідно якого просять надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

25.01.2017 року на адресу до Одеського Науково-дослідного інституту було направлено копію технічного паспорту від 22.05.2008 року на кв, 18 будинку по вул. Пастера у м. Одесі.

02.03.2017 року до відділу надійшов лист експерта Одеського Науково- дослідного інституту згідно якого просять сплатити вартість експертизи яка складає 3805,92 грн. До часу сплати проведення експертизи зупинене.

02.03.2017 року на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надано лист щодо авансування витрат на проведення експертизи.

16.03.2017 року до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_3 та лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України згідно якого ніби-то встановлена відповідність квартири ОСОБА_4 18 будинку по вул. Пастера у м. Одесі технічному паспорту від 22,05.2008 року.

20.03.2017 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було направлено лист щодо надання підтвердження чи направлявся лист 12,01.2017 року №1015-01/11-282 ОСОБА_3.

05.04.2017 року до відділу надійшла заява голови Приморської райадміністрації (ОСОБА_8), що Приморською районною адміністрацією буде проведено сплату за експертизу по виконавчому провадженою №52200343 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1114/16-ц.

Згідно з листом Одеської НДІ судових експертиз МЮ України від 03.05.2017 року оплата вартості експертизи здійснена не була, у зв’язку з чим документи повернулися до відділу без надання експертного висновку.

18.05.2017 року виконавцем ОСОБА_2 повторно до Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз направлено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

17.07.2017 року на адресу до відділу надійшов лист Одеського НДІ судових експертиз МЮ України щодо необхідності проведення оплати експертизи №17- 2635/52 від 23.06.2017р., до сплати проведення робіт призупинено.

20.07.2017 року до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надіслано лист для вирішення питання щодо оплати витрат на проведення експертизи.

02.08.2017 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України надано запит щодо строків виконання постанови державного виконавця від 18.05.2017 року та виготовлення висновку будівельно-технічної експертизи.

03.08.2017 року даний запит отримано Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України та прийнято до виконання.

04.08.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 для перевірки виконання боржницею рішення суду у повному обсязі. Згідно з актом державного виконавця, складеним за цією адресою, на зовнішній вигляд будь-яких робіт щодо приведення квартири АДРЕСА_4 в первинний стан не здійснено. Таким чином, рішення суду у повному обсязі боржницею ОСОБА_3 виконано не було, відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

04.08.2017року державним виконавцем, керуючись частиною 2 статті 63, частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700,00 грн. Дана постанова направлена на виконання боржнику та до відома Приморській районній адміністрації Одеської міської ради. Пунктом 2 цієї постанови боржницю зобов’язано виконати рішення суду у повному обсязі протягом 10-ти робочих днів та попереджене про кримінальну відповідальність за його невиконання.

У зв’язку з відсутністю відомостей щодо виконання боржницею рішення суду у повному обсязі у наданий строк, для перевірки його виконання, 21.08.2017 року державним виконавцем знов здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул, ПастераАДРЕСА_5. Згідно з актом державного виконавця, складеним за цією адресою, на зовнішній вигляд будь-яких робіт щодо приведення квартири АДРЕСА_6 в первинний стан не здійснено. Таким чином, рішення суду у повному обсязі боржницею ОСОБА_3 не виконано, поважні причини його невиконання не повідомлені. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

21.08.2017року державним виконавцем, керуючись частиною 3 статті 63, частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 штрафу у подвійному розмірі - 3400,00 грн. Дана постанова направлена на виконання боржнику та Приморській районній адміністрації Одеської міської ради - до відома.

22.08.2017 року на адресу боржнику ОСОБА_3 та стягувачу-Приморській районній адміністрації Одеської міської ради направлено повідомлення про направлення до органів досудового розслідування матеріалів про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

23.08.2017 року на підставі ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн.

23.08.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України винесено подання до органів досудового розслідування про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду яке направлене до Приморського ВП у м. (ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса вул. Грецька, 42).

23.08.2017 року Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області отримано подання нарочно, про що свідчить відмітка на копії подання.

03.10.2017 року до відділу виконавчої служби надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України що сплата за проведення дослідження не здійснена, проведення експертизи зупинене, строки проведення експертизи не відомі.

27.11.207 року на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено. Суд враховує пояснення виконавця, що у телефонному режимі він отримав інформацію від експерта, що 08.11.2017 року складене повідомлення про повернення матеріалів експертизи без її виконання, у зв’язку з несплатою рахунку. Таким чином, суд вказує, що виставлений рахунок за проведення експертизи не був сплачений стягувачом, у період грудень 2016 – листопад 2017 років, тобто майже за рік.

01.01.2018 р. до відділу надійшло поштою повідомлення № 17-2636 від 08.11.2017 року ОНДІСЕ про повернення матеріалів експертизи без виконання.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що при виконанні виконавчого листа № 522/1114/16-ц від 02.08.2016 виданого Приморським районним судом м. Одеси, про зобов’язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести квартиру №18, що розташована в будинку № 44 по вул. Пастера в м. Одесі, в первинний стан у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року, виконавчі дії проведені у розумні строки та постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2017 року прийняте у відповідності до вимогам статтям Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_1 протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2018 року.

Суддя Науменко А.В.