Ухвала суду № 76341151, 07.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6266/18

Номер справи місцевого суду: 520/418/18

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, -

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна, скасування права власності, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, скасовано право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2018 року апляційна скарга була залишена без руху через несплату ОСОБА_5 судового збору.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про усунення недоліків, в якій зазначає, що не має змоги сплатити судовий збір тому просить суд звільнити його від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, та призначити до судового розгляду.

Разом з тим, пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак ОСОБА_5 не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи при поданні позовної заяви було сплачено 8800 грн.

Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 13 200 грн. ця сума апелянтом не була сплачена.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті)

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення майна, скасування права власності, визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко