Рішення № 76340840, 17.03.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-725/2010

17 березня 2010 року Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору

Встановив,

Публічне Акціонерне товариство (раніше Відкрите акціонерне товариство) «Ерсте Банк» звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014.1581\6\16877 від 4 червня 2008 у сумі 613199,37 грн та судові витрати у сумі 1820 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, надала зустрічні вимоги і просила розірвати спірний договір кредиту у зв»язку з істотною зміною обставин та звернути стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки - земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився. про час слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав учасників процесу , вивчив матеріали по справі і встановив наступне: 4 червня 2008 року ВАТ «Ерсте БАНК» і ОСОБА_1 уклали договір кредиту №014\1581\6\16877. За умовами договору ОСОБА_1 надавався кредит у сумі 70000 доларів США для придбання земельної ділянки. Строк користування кредитними коштами договором визначений до 3.06.2028 року. За користування кредитними коштами «Позичальник» зобов»язався сплачувати відсотки у розмірі 13% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 4 червня 2008 року уклали договір іпотеки. Предметом іпотеки є земельна ділянка в с.Коблеве вул.Курортна,4 Березанського району Одеської, належна ОСОБА_1 4 червня 2008 року між Банком і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 014\ 1581 \6\16877X2, за умовами якого поручитель зобов»язався солідарно відповідати за виконання кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору „Позичальник" зобов»язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісійну винагороду у встановлені строки - у термін до 15 часла кожного місяця. Банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту, коли видав через касу банку грошові кошти ..Позичальнику" у сумі 70000 дол.США. ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує належним чином - з липня місяця 2008 року не повертає кредитні кошти і не сплачує проценти за користування кредитом, тому відповідно до умов договору Банк неодноразово направляв ОСОБА_1 письмові вимоги про поверенення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом. Вимоги банку „Позичальник" не виконав, тому банк звернуся до суду з цим позовом.

Представник позивача на підтвердження позовних вимог посилався на такі докази: кредитний договір з графіком погашення кредиту, договір іпотеки і договір поруки від 4

червня 2008 року, розрахунок за тілом кредиту, по відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і пені за несвоєчасне повернення відсотків, заяву позивачки про видачу кредитних коштів готівкою в доларах США, листи-претензії банку на адресу відповідачів.

Відповідачка, визнаючи позов частково, заявила, що у зв»язку з істотною зміною обставин - стрімка девальвація гривні і зростання безробіття внаслідок фінансової кризи- вона позбавлена можливості виконати свої зобов»язання за кредитним договором. ОСОБА_1 просить суд розірвати кредитний договір, укладений між нею і Банком та визнати за Банком право власності на земельну ділянку в с.Коблево вул.Курортна.4 на виконання її- відповідачки - зобов»язань за кредитним договором.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню з таких підстав: 4 червня 2008 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів на суму 70000 доларів США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. У разі невиконання або неналежного виконання „Позичальником" договору, умовами цього договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій у порядку передбаченому розділами 5,6 та 9 договору. Станом на 14.09.2009 року (день подачі до суду позову) за договором кредиту заборгованість за основаним та простроченим кредитом складає 69725,99 дол.США . що еквівалентно 537155,08 грн (розрахунок зроблено за ставками НБУ- вартість 1 дол.США= 7,7038 грн), заборгованість за строковими та просроченими відсотками за користування кредитом 8453,86 дол.США, що еквівалентно 65126,85 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за відсотками 1417,15 дол.США. Загальна сума заборгованості складає 613199 грн 37 коп.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту не підлягають задоволенню тому як не містяться ні на Законі ні на умовах договору. Зміни в договір та його розірвання в односторонньому порядку не передбачені умовами цього договору. Зменьшення розміру доходів «Позичальника» не є підставою для звільнення «Позичальника» від виконання зобов»язань за договором кредиту. До договору кредиту сторони уклали повідомлення позичальника- фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, яке є невід»ємною частиною договору. У повідомленні сторони зазначили, що валютні ризики під час виконання зобов»язань за кредитним договором несе Позичальник. Щодо звернення виконання зобов»язань за кредитним договором на іпотечне майно - земельну ділянку, то це є право кредитора, а не його обов»язок. Правова природа кредитних відносин полягає в тому, що банк залучає кошти у одних осіб та надає їх (грошові кошти) у користування за плату іншим особам. Кредитні зобов»язання являються грошовими і на підставі ст..625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (Одеса, 65112, вул.Ільфа і Петрова.63 корп.1 кв.69 ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (65026 Одеса вул.Ген.Вишневського 13\1 кв.253 ІПН 2473811303) на користь Відкритого Акціонерного товариства „Ерсте Банк" ( м.Київ 61034 вул.Прорізна,6 код ЄДРПОУ 34001693 кореспонденський рахунок 32003142901 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області МФО 321034) заборгованість за договором №014\1581\6\16877). у розмірі 613199,37 грн коп (шістьсот тринадцять тисяч сто дев»яносто дев»ять грн).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Ерсте-Банк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання договору кредиту.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Суддя Калашнікова О.І