Рішення № 76340634, 04.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3972/18

Провадження № 2-а/522/970/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №111/17/469вих від 12.10.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «МРЦ ИНТО-САНА».

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що склав відповідну заяву.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, в судове засідання 04.09.2018 р. не прибув, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не представив.

Відповідач неодноразово викликався до суду для участі у судових засіданнях та представлення своєї думки щодо заявленого позивачем позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, до суду не з'явився, відзиву, клопотань чи заяв по суті спору до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Так, у матеріалах справи містяться поштові повідомлення про те, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження по справі від 12.03.2018, був сповіщений про дату та час судових засідань від 20.04.2018, від 05.06.2018, від 04.09.2018 року.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що 12 жовтня 2017 року в.о. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем була винесена постанова №111/17/469вих про накладення штрафу на Позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50520 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень.

підставою для накладення штрафу стало те, що ТОВ «МРЦ ИНТО-САНА» не допустило посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва: «Будівництво двоповерхового паркінгу з громадською вбиральнею, ТП, РП та тенісними кортами за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 1-а», для проведення позапланової перевірки, чим порушило п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Такі твердження відповідач обґрунтовує актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 28.09.2017 року; Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2017 року; протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2017 року.

Проте, зазначені відповідачем твердження спростовуються наступними доказами, наданими відповідачем на адвокатський запит представника позивача, а саме:

-Актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контрою на об'єкти будівництва від 28.09.2017 року, в якому графа «Примірник акту надіслано поштою» не заповнена, що свідчить про те, що вказаний акт позивачу не був ні вручений, ні направлений поштою;

-Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2017 року, в якому в графі «Примірник припису надіслано поштою» не заповнена, що свідчить про те, що вказаний припис позивачу не був ні вручений, ні направлений поштою;

-протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2017 року та постановою про накладення штрафу від 12.10.2017 року, на яких також відсутня відмітка про вручення адресату та відсутні докази направлення поштою, що свідчить про те, що вказані листи позивачу не були ні вручені, ні направлені поштою.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553 - Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 - Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та знайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом перевірки.

Згідно п. 12 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553- Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п. 19 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідно п. 17 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно п. 21 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ті обставини, що ТОВ «МРЦ ИНТО-САНА» не отримувало попереджувальні листи, його представник не був присутній при складанні протоколу, належним чином не був повідомлений про час та місце винесення припису, в результаті чого був позбавлений виконати вимоги вказаних листів та припису, свідчать про відсутність такої обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення, як вина особи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, справу у відношенні позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності доказів про належне сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач прийняв постанову про накладення штрафу без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, в порушення діючого законодавства не повідомив позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що позбавило позивача скористатись правами, передбаченими п. 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553.

Таким чином, порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої Постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 та Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 р., недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2017 року, винесеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «МРЦ ИНТО-САНА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 254, 256, 268, 277, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №111/17/469вих від 12.10.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА».

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

04.09.18