Рішення № 76340443, 21.12.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-1314\2010

21 грудня 2010 року Київський районний суд м.Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ..ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і звернення стягнення на іпотечне майно

Встановив,

У 2009 році ПАТ (на той час ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2») „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ..ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\0079\74\62657 від 10 серпня 2006 року у сумі 71978,14 дол.США. що дорівнювало 574744.14 грн (за курсом НБУ вартість 1 дол.США= 8.005 грн). Після уточнення позову в порядку ст..31 ЦПК України в судовому засіданні представник Банку підтримав такі вимоги: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за договором кредиту від 10.08.2006 року в сумі 95792,63 дол.США, що дорівнює 758600,99 грн (за курсом НБУ вартість 1 дол.США + 7.9192 грн), де борг за тілом кредиту - 59398.88 дол.США (470391,61 грн), заборгованість за відсотками - 13644,64 дол.США (108213,01 грн). пеня за прострочення по тілу кредиту 5450,62 дол.США (43164,55грн), пеня за прострочення відсотків - 17278.49 дол.США (136831,82 грн), судові витрати у сумі 1820 грн.

Відповідачева сторона після перерви до суду знову не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що відповідачі умисно не з»являються до суду з метою ухилення від виконання зобов»язань за кредитним договором.

Суд вислухав представника банку, вивчив надані документи і встановив наступне: 10 серпня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний ОСОБА_1 «Аваль» (нині ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 014\0079\74\62657, за умовами якого ОСОБА_1 надає ОСОБА_3 (Позичальнику) у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 64000 дол.США. а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали строк дії договору 168 місяців, сплату 13,25% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів у розмірі 1\240 частки від суми ліміту отриманого кредиту і оплату відсотків за користування кредитом щомісячно. 10 серпня 2006 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту, коли видав позичальнику з позичкового рахунку готівкою через касу відділення Банку» Аваль" кошти в сумі 64000 доларів США.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань за договором №014\0079/74/62657 між Банком і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки , за умовами якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням ОСОБА_3 за договором кредиту. З умовами договору кредиту ОСОБА_4 була ознайомлена. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_4 перед Банком у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

10 серпня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, за умовами якого у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1 має право отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку - у даному випадку це квартира у новобудованому будинку №15 по вул.Львівська у м.Одесі.

Позичальник свої обов'язки за договором кредиту не виконує з липня місяця 2009 року, тому банк неодноразово надсилав досудові попередження як Боржнику так і Поручителю про необхідність сплатити заборгованість як за тілом кредиту так і за відсотками і надалі повертати кредитні кошти відповідно до умов договору кредиту. Оскільки відповідачі вимоги банку проігнорували, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимагає стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за тілом кредиту, за відсотками, і пеню за порушення умов договору.

Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір, договір поруки, договір іпотеки від 10 серпня 2006 року, розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту на загальну суму 758600,99 грн., кредитну справу, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит у відділенні банку, досудові попередження на адресу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про наявність заборгованості за договором кредиту, про зобов'язання сплатити заборгованість. Банківська ліцензія та дозвіл Банку на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2 і ч.4 ст.47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи, витяг з Статуту.

При вищевикладених обставинах суд вважає, позов банку підлягає задоволенню з таких підстав: 10 серпня 2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості. платності грошових коштів у сумі 64000 дол.США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, Позичальник, після отримання кредитних коштів, ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором. Ст.611 ЦК України передбачає, шо у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 10.08.2006 року повністю відповідає матеріатам справи. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені.відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 652, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №2259320461) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Одеса. вул.Хаджибеївська дорога,295, ІН2218108890) на користь Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_2" (м.Одеса 65000 вул.Садова. 10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р2909949) за кредитним договором №014\0079\74\62657 від 10.08.2006 року - 758600,99 грн (сімсот п»ятдесят вісім тисяч шістсот грн. 99 коп.), де 470391,61 грн -борг за тілом кредиту, 108213,01 грн -борг за відсотками, 43164,55 грн - пеня за прострочення тіла кредиту, 136831,82 грн - пеня за прострочення відсотків .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_2" (м.Одеса 65000 вул.Садова, 10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р 2909949) судові витрати 1 820 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його проголошення.

суддя