Постанова № 76340430, 06.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8801/14-ц 06.09.2018

Провадження №22-ц/784/1244/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа №487/8801/14-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 25 травня 2018 року суддею Павловою Ж.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 55353119, відкрите на підставі виконавчого листа № 487/8801/14-ц, що видав Заводський районний суд м. Миколаєва, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 14/08/02/10-Anewv.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту 14/08/02/10-Anewv від 18 вересня 2008 року, укладеного між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» просила замінити у виконавчому провадженні № 55353119 стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 55353119 за виконавчим листом № 487/8801/14-ц, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Банк «Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Женева».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просив скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначав, що судом не з'ясована думка ПАТ «Банк «Форум» щодо даного питання, а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не доведено належними доказами, що вони є правонаступниками ПАТ «Банк «Форум» за зобов'язаннями, які виникли в зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту 14/08/02/10-Anewv від 18 вересня 2008 року. Крім того, на думку апелянта, з часу набрання цим рішенням суду законної сили кредитний договір припинив свою дію, а тому укладений ним з Банком договір поруки також припинено, в зв'язку з чим ПАТ «Банк «Форум» не міг передати ТОВ «Фінансова компанія «Женева» права вимоги за припиненим договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Женева» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність і обгрунтованість.

Від інших учасників справи - ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 - відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вказаний порядок також застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнута солідарно заборгованість на 21 вересня користь ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором № 14/08/02/10-Anewv від 18 вересня 2008 року в загальному розмірі 7248,97 доларів США. (т. 3 а.с. 43-44, т. 5 а.с. 9-12).

На виконання вказаного судового рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 30 жовтня 2017 року були видані виконавчі листи. 18 грудня 2017 р. Заводським відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 55353119 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 25, 26).

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого Банк відступає, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додатку № 1 до Договору № 1050-Ф) ПАТ «Банк «Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у тому числі і право вимоги за кредитним договором № 14/08/02/10-Anewv від 18 вересня 2008 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2, та договором поруки, укладеним у забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «Банк «Форум» та ОСОБА_1, (т. 6 а.с. 19-20, 93-100).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 55353119 за виконавчим листом № 487/8801/14-ц, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 р.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення судом першої інстанції ПАТ «Банк «Форум» про судовий розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Разом із тим, вказане порушення не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення за апеляційної скаргою ОСОБА_1

До того ж, заперечень щодо задоволення судом даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Банк «Форум» не надходило.

З огляду на викладене, посилання апеляційної скарги на те, що судом не з'ясована думка ПАТ «Банк «Форум» щодо даного питання, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Банк «Форум» не міг передавати ТОВ «Фінансова компанія «Женева» право вимоги за укладеним між Банком і ОСОБА_1 договором поруки в зв'язку з його припиненням з часу набрання рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2017 року про стягнення кредитної заборгованості законної сили, - є безпідставними, оскільки пов'язані з помилковим тлумаченням апелянтом норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником свого правонаступництва у даних правовідносинах також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», витягом з Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору № 1050-Ф) та Актом прийому-передачі документації згідно Договору № 1050-Ф від 14 березня 2018 року (т. 6 а.с. 19-20, 93-100).

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 7 вересня 2018 року.