Ухвала суду № 76340361, 06.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/5958/18

Провадження № 2/520/4744/18

УХВАЛА

06.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №520/5958/18 за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5? ОСОБА_6, в якій просить суд витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,75кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), встановити порядок виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Одеської міської ради.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.05.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 06.09.2018року представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набранням законної сили рішенням у цивільній справі №520/8422/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна про визнання договору дарування договором купівлі-продажу.

В обґрунтування наданої заяви представник відповідача посилається на те, що у випадку визнання судом договору дарування договором купівлі-продажу, відповідачка буде вважатись добросовісним набувачем, а це, в свою чергу, вплине на хід розгляду справи № 520/5958/18 та його результат, у зв'язку з чим розгляд цивільної справи № 520/5958/18 не можливий без вирішення цивільної справи №520/8422/18, а тому провадження у цивільній справі №520/5958/18 має бути зупинене.

У підготовчому засіданні 06.09.2018року представник позивача та представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишили вирішення питання на розсуд суду.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 06.09.2018року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане у зв'язку із виконанням договору та відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що визнання відповідача - ОСОБА_2 добросовісним або недобросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, ніяким чином не буде впливати на розгляд справи про витребування майна з чужого володіння, оскільки, як було вказано вище, майно може бути витребувано як у недобросовісного, так і у добросовісного набувача.

Таким чином, у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №520/5958/18 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, до вирішення справи №520/8422/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова Світлана Олександрівна про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №520/5958/18, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2про зупинення провадження у цивільній справі №520/5958/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018року.

Суддя Петренко В. С.