Постанова № 76338742, 10.09.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 3/325/338/2018 №325/1293/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., при секретарі Гажевій І.І., за участю прокурора Кулака С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Миколаївка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, безробітній (з 12.04.2018 року перебуває на обліку в Приазовському районному центрі зайнятості), є депутатом Ганнівської сільської ради, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності за вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме під час засідання Ганнівської сільської ради 24 березня 2017 року, перед проведенням голосуванням та прийняття рішення № 6 про надання його батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови населених пунктів Ганнівської сільської ради, розташованої по вул. Продольній, 14 у селі Миколаївка Приазовського району, не здійснив самостійне публічне оголошення, не повідомив сільську раду, сільського голову про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Окрім того, під час засідання Ганнівської сільської ради 24.03.2017 року ОСОБА_1 проголосував за вказане рішення, діючи у майнових інтересах свого батька, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні корупційні правопорушення, відповідальність за які передбачена частино 1 і частиною 2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, погодившись з усіма обставинами, викладеними у протоколах та щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією № 209 від 16 серпня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією № 210 від 16 серпня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1;

-копією протоколу засідання Ганнівської сільської ради 7 скликання 10 сесії від 24.03.2017 року;

-копією рішення № 6 від 24.03.2017 року Ганнівської сільської ради Приазовського району;

-списком поіменного голосування від 24.03.2017 року;

-повідомленням про результати виборів від 29.10.2015 року;

-довідкою № 548/17.27-06-105 від 06.06.2018 Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану з додатком.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, винність даної особи в їх вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення (накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), ніж ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв'язку з чим стягнення слід накладати, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом’якшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 34, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у держбюджет на р/р 31118106008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, код банку отримувача 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №31211256026001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус