Ухвала суду № 76338421, 29.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.08.2018

Справа № 320/5674/18

Провадження № 6/320/56/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Редько О.В., при секретарі – Колесніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1Ю звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового приводу боржника ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист № 2-4386 виданого 11.12.2000 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, зле не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист надійшов до відділу 24.01.2002 року за заявою стягувана - ОСОБА_3. 25.03.2003 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем була надана інформація про розмір аліментів, які боржник повинен сплачувати кожного місяця, та доведено до відома про наявність у нього заборгованості та наслідки несплати заборгованості. За період перебування на примусовому виконанні виконавчого документа, боржником рішення суду, яке набрало законної сили не виконується. В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що боржник мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно інформаційних довідок з Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсії та не має офіційного місця роботи. На виклики державного виконавця до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області боржник ОСОБА_2 не з’являється без поважних причин. 11.05.2018 року державним виконавцем був направлений виклик боржнику ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на 15.05.2018 року на 09:00 годину, щодо сплати боргу та складанням протоколу за ст.. 183-1 КУпАП. Боржник ОСОБА_2 у призначений час не з’явився, про причину неявки державного виконавця не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд подання за його відсутності чи заперечень не надіслав.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

До подання долучена копія постанови про відкриття провадження (без дати її винесення) про стягнення з боржника суми в дохід держави суми в розмірі 51 грн./а.с.13/

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

З огляду на вищевикладене, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

До матеріалів справи державним виконавцем не надано копію Акту державного виконавця з місця мешкання на який виконавець посилається в обґрунтування свого подання.

Отже, державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки в доданих до матеріалів подання документах відсутні будь-які відомості щодо направлення державним виконавцем виклику боржника рекомендованим листом з повідомленням, розписка боржника про одержання виклику державного виконавця або про неможливість його отримання. Крім того, державним виконавцем не зроблено жодних запитів щодо реєстрації місця проживання/перебування боржника, не надано копію акту з місця мешкання, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним, необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько