Ухвала суду № 76337410, 10.09.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1239/18

провадження 1-кп/392/129/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю прокурора Дульдієр Ю.С., обвинуваченого ОСОБА_1, секретаря судового засідання Жельман О.В., провівши в залі суду дистанційно (в режимі відеоконференції) відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120230000349 від 20 квітня 2018 року за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2007 року за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 12 років, звільнений умовно-достроково 06 жовтня 2015 року, невідбута частина покарання становить 2 роки 11 місяців 2 дні, –

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із участю потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої юридичної особи Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, після виходу суду з нарадчої кімнати для проголошення судового рішення, було встановлено відсутність останніх в судовому засіданні.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності захисника обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілої юридичної особи.

Прокурор висловився щодо неможливості проведення судового засідання, у зв»язку із відсутністю інших учасників судового провадження.

Обвинувачений не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності його захисника, потерпілої та представника Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності усіх учасників судового провадження і зокрема захисника буде порушувати право обвинуваченого на захист, у зв»язку із чим необхідно оголосити перерву у розгляді даного кримінального провадження.

Крім цього, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 (днів), оскільки строк тримання його під вартою закінчується 20 вересня 2018 року о 18 годині 35 хвилин.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому прокурором зазначено, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року строком до 18 години 35 хвилин 20 вересня 2018 року.

Суд вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, те, що постійне місце його проживання знаходиться за межами адміністративно-територіальної одиниці Маловисківського району Кіровоградської області, тобто віддаленість місцерозташування суду від місця проживання обвинуваченого, його вік, стан здоров’я, відсутність міцних соціальних зв»язків, суд приходить до висновку про те, що існує обгрунтована вірогідність настання ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування до обвинуваченого більш м’якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому суд, з огляду на те, що сам обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засідання не було здобуто достатніх підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 (шістдесят) днів, тому клопотання підлягає задоволенню – частково.

Також суд, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 322, 324, 325, 326, 331, 371, 372 КПК України, –

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засідання до 12 години 30 хвилин 26 вересня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань № 14» до 18 години 35 хвилин 08 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та представників потерпілих, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко