Ухвала суду № 76337397, 10.09.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1026/18

Провадження №1-кс/403/68/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

прокурора: Павлюченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №12018120150000471 від 23 червня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_1, народився: 29 червня 1984 року, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, судимого: 02 липня 2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.с.75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, жителя за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, заяву судді Баранського Дмитра Миколайовича про самовідвід,-

В С Т АН О В И В:

По кримінальному провадженню за №12018120150000471 від 23 червня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України суддею Долинського районного суду Кіровоградської області Баранським Дмитром Миколайовичем одразу після встановлення підстав для самовідводу подано заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обгрунтовується, тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. В судовому засіданні прокурор Павлюченко Леся Валеріївна вважає, що заява судді Баранського Дмитра Миколайовича про самовідвід підлягає задоволенню, як обгрунтована. В судове засідання суддя Баранський Дмитро Миколайович не з’явився, про день та час проведення розгляду заяви про самовідвід повідомлений. В судове засідання представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ - маркет» не з’явився, про день та час проведення розгляду заяви судді про самовідвід повідомлений. Неявка представника потерпілої юридичної особи не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід. В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з’явилася, про день та час проведення розгляду заяви судді про самовідвід повідомлена. Неявка потерпілої ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід. В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з’явилася, про день та час проведення розгляду заяви судді про самовідвід повідомлена. Неявка потерпілої ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід. В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з’явилася, про день та час проведення розгляду заяви судді про самовідвід повідомлена. Неявка потерпілої ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід. В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з’явився, про день та час проведення розгляду заяви судді про самовідвід повідомлений. Неявка потерпілого ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід. В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з’явилася, про день та час проведення розгляду заяви судді про самовідвід повідомлена. Неявка потерпілої ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з’явився, про день та час проведення розгляду заяви судді про самовідвід повідомлений. Неявка обвинуваченого ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід. Заслухавши прокурора Павлюченко Лесю Валеріївну, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України). Згідно матеріалів кримінального провадження за №12018120150000471 від 23 червня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Дмитро Миколайович брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та призначав судові експертизи відповідно до ухвали: від 10 липня 2018 року, 11 липня 2018 року та 12 липня 2018 року (реєстр матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню). За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.1,4,5 ст.80 КПК України). Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Дмитро Миколайович брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та призначав судові експертизи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. При встановлених обставинах, заява судді Баранського Дмитра Миколайовича про самовідвід підлягає задоволенню, як обгрунтована. Керуючись ст.ст.75,76,80,81,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Баранського Дмитра Миколайовича про самовідвід задовольнити. По кримінальному провадженню за №12018120150000471 від 23 червня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відвести суддю Долинського районного суду Кіровоградської області Баранського Дмитра Миколайовича від провадження судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження за №12018120150000471 від 23 червня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст.35 КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець