Ухвала суду № 76337326, 10.09.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/451/18

УХВАЛА

10.09.2018 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Гарбуз О.А., за участю: секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Новікової О.В., слідчого Свірщевського Є.Є., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка усну заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шепетька Володимира Івановича з розгляду клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 12018120230000692 від 09 серпня 2018 року. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2018 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді Шепетьку Володимиру Івановичу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні 10.09.2018 року підозрюваним ОСОБА_1 заявлено усний відвід слідчому судді Шепетьку Володимиру Івановичу, посилаючись на те, що суддя Шепетько В.І. немає повноважень на розгляд клопотання та є нелегітимним суддею.

Слідчий суддя Шепетько В.І. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заявленого відоду у його відсутність.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Шепетьку В.І., посилаючись на нелигітимність суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повідомили, що вважають відвід невмотивованим, наполягали на його відхиленні.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наведеної явки сторін.

Даючи оцінку поясненням учасників провадження та викладеним підставам в усному клопотанні про відвід слідчого судді Шепетька Володимира Івановича приходжу до переконання про його необгрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заяву про відвід, подану ОСОБА_1 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки, посилання заявника, що суддя Шепетько В.І. здійснює судочинство нелигітимно, на думку судді, не підтверджені жодними об'єктивними доказами, є надуманими, оскільки суддя здійснює судочинство на підставі Указу Президента України від 07.11.2013 року та діє в межах повноважень та строку на який призначено.

Суд вважає, що в ході розгляду заяви заявником ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу, який би свідчив про неможливість участі слідчого судді в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді також не встановлено.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шепетька Володимира Івановича за її необгрунтованістю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шепетька Володимира Івановича з розгляду клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на рішення суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз