Рішення № 76336869, 10.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5572/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача Зєніної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов'язань, посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного договору від 14.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2018 року має заборгованість у загальній сумі 57803,30 грн., яка складається з наступного: 1998,79 грн. - заборгованість за кредитом, 48427,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4148,77 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2728,73 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Приватбанк».

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому вказав, що йому невідомо з яких підстав йому нараховані штрафи та пеня. На думку відповідача, він сплатив увесь борг за кредитом. Крім того, відповідач в трьох окремих абзацах просив застосувати позовну давність до всіх заявлених позивачем вимог, тобто до вимог про стягнення кредиту, відсотків та штрафів і пені.

Представник позивача у письмовій відповіді на відзив вказала, що відповідачем розрахунок позовних вимог не спростований, власного розрахунку відповідачем не надано. Штрафи та пеня нараховувалися банком правомірно, боржник не звертався до банку з метою списання штрафних санкцій. Строк позовної давності у спірному договорі був збільшений до 50 років.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до анкети-заяви від 14.03.2011 року відповідач отримав платіжну картку «Кредитка «Універсальна» в АТ «Приватбанк» та виразив згоду із тим, що вказана анкета-заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем, базова відсоткова ставка на місяць складає 3,0 % в валюті «UAH», строк погашення щомісячних платежів встановлений до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно із довідкою АТ «Приватбанк» від 08.08.2018 року відповідачу за вищевказаним кредитним договором було надано одну кредитну картку № 4149…3576, строк дії якої закінчився в грудні 2014 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт зобов'язується погашати заборгованість по Кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, Клієнт зобов'язується на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитних картках, відкритих у валюті USD) + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Штраф враховується на окремому рахунку та підлягає сплаті першочергово.

Згідно п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, за користування Кредитом та Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (даний пункт не діє для Елітних карток (Platinum, MC World Signia та VISA Infinite).

Згідно до п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частці у випадку невиконання Держателем та/або Довіреною особою Держателя своїх Боргових та інших зобов'язань за цим Договором.

Відповідач доказів на користь не укладення кредитного договору не надав, а з розрахунку кредитної заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит, в той час як відповідач частково сплачував заборгованість, користувався кредитними коштами, тобто визнавав факт існування кредитних правовідносин між ним та банком.

На думку позивача, відповідач відповідач станом на 28.02.2018 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 14.03.2011 року, проведеного позивачем, відповідач станом на 28.02.2018 року має заборгованість у загальній сумі 57803,30 грн., яка складається з наступного: 1998,79 грн. - заборгованість за кредитом, 48427,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4148,77 грн. - заборгованість по пені та комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2728,73 грн. - штраф (процентна складова).

Суд вважає за необхідне детально проаналізувати обґрунтованість нарахування кожної складової вищенаведених сум заборгованості.

Стосовно суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 1998,79 грн., то суд вважає її такою, що є обґрунтованою. Отримання вказаної суми кредиту відповідачем підтверджується випискою з рахунку відповідача. Із урахуванням раніше отриманих відповідачем сум кредиту та проведених відповідачем оплат в рахунок погашення кредиту, за відповідачем станом на час подання позову до суду утворилася непогашена заборгованість в розмірі 1998,79 грн., останні складові якої були отримані відповідачем 29.05.2014 року та 15.06.2014 року. Будь-якого контр-розрахунку заборгованості за тілом кредиту відповідачем не наведено, у зв'язку із чим доводи відповідача щодо відсутності заборгованості за кредитом є необґрунтованими.

Стосовно суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 48427,01 грн. суд зазначає, що вказана сума процентів є необґрунтовано завищеною з огляду на таке.

В пункті 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг вказано, що за користування Кредитом та Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (даний пункт не діє для Елітних карток (Platinum, MC World Signia та VISA Infinite).

Зі змісту довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем, вбачається, що відповідач погодився на застосування до отриманого ним кредиту процентної ставки в розмірі 36 % на рік, тобто 3 % на місяць. Саме вказана процентна ставка має застосовуватися до спірних правовідносин протягом часу нарахування відсотків на отриманий відповідачем кредит.

Посилання представника позивача на правомірність зміни (зменшення/підвищення) відсоткової ставки за кредитом відповідача та на правомірність запровадження і нарахування подвійної відсоткової ставки з квітня 2014 року (том 1, а.с. 56) суд вважає повністю необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9 цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

В пункті 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг вказано, зокрема, що при підключенні клієнта до комплексу Mobile-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

На підтвердження інформування відповідача про зміну розміру відсоткової ставки представником позивача були надані копії текстових повідомлень, які за твердженнями представника позивача були направлені відповідачу у вигляді SMS-повідомлень (том 1, а.с. 57, 65).

Разом з тим, на думку суду, вказані повідомлення не містять достатньої інформації, яка б могла свідчити про їх дійсне направлення на певний номер телефону та про їх отримання або неотримання абонентом. Вказані повідомлення сформовані позивачем самостійно, вони містять лише текст відправки та час відправки, при цьому з повідомлення неможливо зрозуміти на підставі яких відомостей було встановлено факт їх дійсної відправки на певний номер та проставлено час відправки. На думку суду, вказані повідомлення є недостовірними доказами факту їх відправки відповідачу.

Крім того, згідно із статтею 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування.

Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Заява від 14.03.2011 року, яку підписав відповідач, була складена російською мовою. Умови та Правила, які згадуються у цій заяві, були викладені російською мовою, довідка про умови кредитування також була викладена російською мовою. При цьому, вищевказані повідомлення про зміну відсоткової ставки складені англійськими (латинськими) літерами. Доказів того, що відповідач розуміє англійські або латинські літери, до суду не надано. В анкеті-заяві відповідач також не вказував, що розуміє латинські літери та не просив інформувати його про зміну відсоткової ставки латинськими або англійськими літерами. На думку суду, інформування споживача про зміну суттєвих умов кредитного договору іноземними літерами за умови відсутності у банку інформації про розуміння цих літер споживачем, є явно неналежним виконанням п. 1.1.3.2.3, 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг, у зв'язку із чим таке інформування не може тягти за собою правомірної зміни відсоткової ставки або ж запровадження подвійної відсоткової ставки.

Стосовно строку, протягом якого банк мав право нараховувати відсотки відповідачу за несплачений кредит, суд звертає увагу, що в розрахунку позивача нарахування таких відсотків проведено за весь період з часу отримання кредиту та до 28.02.2018 року (період, яким обмежуються позовні вимоги).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Аналогічний підхід до визначення строку, протягом якого можуть нараховуватися проценти за кредитним договором, був викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 (пункти 48-50 постанови).

Суд зазначає, що згідно із п. 2.1.1.12.6.4 Умов та правил надання банківських послуг у випадку непогашення суми простроченого кредиту (кредитного ліміту, кредитної лінії), овердрафту або його частини більше 210 днів, увесь кредит (овердрафт) вважається простроченим і нарахування з дати переводу кредиту (овердрафту) в статус прострочених боргових зобов'язань проводяться згідно п. 2.1.1.12.6.1 На залишок простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню в розмірі, який вказано у п. 2.1.1.12.6.1 цих Умов. При цьому винагорода, відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Вищевказаний пункт Умов та правил надання банківських послуг, на думку суду, дає підстави для висновку про те, що у випадку непогашення будь-якої отриманої суми кредитного ліміту, овердрафту або його частини більше 210 днів, увесь кредит (овердрафт) вважається простроченим і позичальник в подальшому сплачує за такий прострочений кредит лише пеню в розмірі, який вказано у п. 2.1.1.12.6.1 цих Умов. При цьому, відсотки після закінчення вищевказаного двохсотдесятиденного за користування кредитом не сплачуються, а отже і перестають нараховуватися. Саме про такі умови надання кредиту та сплати відсотків домовилися сторони в розумінні статті 1048 ЦК України. На правильність вказаного висновку суду вказує також зміст п. 2.1.1.12.6.3 вищевказаних Умов, де зазначено, що відсотки розраховуються щомісячно з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли кредит (кредитний ліміт) та/або овердрафт стають простроченими.

Суд повторює, що за відповідачем станом на час подання позову до суду утворилася непогашена заборгованість в розмірі 1998,79 грн., останні складові якої були отримані відповідачем 29.05.2014 року та 15.06.2014 року. Отже, відсотки за користування останніми складовими кредиту в розмірі 1998,79 грн. могли нараховуватися позивачем до 12.01.2015 року (210 днів з 15.06.2014 року) згідно умов укладеного між сторонами договору.

Стосовно нарахованих відповідачу сум штрафів та пені суд зазначає, що згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Суд враховує, що вказана позивачем у розрахунку сума процентної складової штрафу дорівнює 5 (п'яти) відсоткам загальної суми інших складових заборгованості станом на 28.02.2018 року (1998,79 + 48427,01 + 4148,77) х 0,05 = 2728,73 грн.) і фіксована складова суми штрафу в сумі 500 грн. у відповідності до умов Договору, укладеного між сторонами, нараховується разом із процентною складовою суми заборгованості.

Отже, суд робить висновок про те, що фіксовані та процентні суми штрафу були нараховані відповідачу на суму заборгованості станом на 28.02.2018 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, а отже такі суми штрафу стягненню з відповідача не підлягають.

Також суд звертає увагу на те, що представник позивача в письмових поясненнях вказав, що сума заборгованості «за пенею та комісією», яку просить стягнути Банк (стовпчик «Сума комісії та пені» у розрахунку), складається виключно з сум пені. Так як заявлена до стягнення сума пені в розмірі 4148,77 грн. виникла в період з 01.08.2014 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, то така сума пені стягненню з відповідача не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовано заявило до стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 1998,79 грн. та суму заборгованості по процентам за користування кредитом протягом 210 днів з дати списання на користь ОСОБА_2 кожної складової вищевказаної суми кредиту. У задоволенні інших позовних вимог про стягнення сум заборгованості зі сплати відсотків, штрафів та пені належить відмовити у зв'язку із їх необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про дотримання строків позовної давності, про застосування яких заявляв відповідач у відзиві, суд враховує наступне.

Питання про дотримання строків позовної давності розглядається судом лише щодо тих вимог, які є обґрунтованими. В даному випадку до таких вимог належать вимоги про стягнення заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 1998,79 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом протягом 210 днів з дати списання на користь ОСОБА_2 кожної складової вищевказаної суми кредиту.

Той факт, що у відзиві відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог зі сплати відсотків та тіла кредиту на підставі статті 258 ЦК України, яка регулює застосування спеціальної позовної давності, на думку суду не впливає на суть спірних правовідносин та на можливість застосування судом загальних строків позовної давності. У відзиві відповідач чітко та недвозначно просить застосувати до всіх заявлених вимог строки позовної давності, в той час як технічна помилка (написання цифри «258» замість «257» при посиланні на статтю ЦК України) не впливає на суть прохання відповідача.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).

Оскільки укладений між сторонами договір встановлює, що отримані суми кредиту (кредитного ліміту) вважаються простроченими після спливу 210 днів з дня їх фактичного списання, то незалежно від строку дії договору та незалежно від визначення у договорі строку кредитування, а також незалежно від стоку дії кредитної картки право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем вказаного терміну погашення кредиту. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного отриманого кредитного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов'язку з погашення цього кредитного платежу протягом 210 днів з часу його списання (отримання).

На думку суду, аналогічний підхід до визначення початку перебігу строку позовної давності у кредитних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 (пункти 56-59 постанови).

Згідно із п. 2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг строки та порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт) по кредитним картам зі встановленим мінімальним обов'язковим платежем, а також Овердрафту, який виникає по таким картам, наведений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування, яка є невід'ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом. Строк погашення відсотків по Овердрафту - щомісячно за попередній місяць до 25-го числа.

В довідці про умови кредитування строк внесення щомісячних платежів по кредиту встановлений до 25 числа місяця, який є наступним за звітним.

Суд повторює, що за відповідачем станом на час подання позову до суду утворилася непогашена заборгованість в розмірі 1998,79 грн., останні складові якої були отримані відповідачем 29.05.2014 року та 15.06.2014 року.

Отже, про порушення свого права на повернення сум кредиту, остання з яких була отримана відповідачем 15.06.2014 року, позивач дізнався на 211-й день з часу списання вказаних сум з карткового рахунку відповідача, тобто 12.01.2015 року. Про порушення свого права на отримання процентів за користування кредитними коштами позивач дізнавався 26-го числа того місяця, який є наступним за місяцем нарахування відсотків. Тобто, про порушення свого права на отримання останньої суми щомісячних процентів, які нараховувалися протягом 210 днів з дня списання кредитних коштів 15.06.2014 року, позивач дізнався 26.02.2015 року. Суд не вважає за необхідне детально наводити строки, в які позивач дізнався про порушення свого права стосовно всіх інших складових обґрунтованої суми заборгованості, адже ці строки настали ще раніше, ніж ті, що наведені вище.

При цьому, останній платіж в рахунок погашення сум заборгованості з кредиту та відсотків за користування кредитом відповідач здійснив 21.04.2014 року, що підтверджується випискою з рахунку відповідача та розрахунком заборгованості, проведеним позивачем. Тобто, протягом перебігу строку позовної давності щодо останніх складових заборгованості, який розпочався лише 12.01.2015 року щодо кредиту та 26.02.2015 року щодо відсотків, відповідач не здійснював дій, які могли б свідчити про визнання ним свого обов'язку перед позивачем.

До суду позивач звернувся засобами поштового зв'язку лише 23.04.2018 року, що підтверджується копією квитанції кур'єрської служби «Меркурій» та копією Реєстру відправки № 8872675, які були надані представником позивача до суду.

Таким чином, позивачем було пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 1998,79 грн. суми заборгованості по процентам за користування кредитом протягом 210 днів з дати списання на користь ОСОБА_2 кожної складової вищевказаної суми кредиту У задоволенні цих вимог належить відмовити у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.

Суд вважає неспроможними посилання на постанови Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по справі № 6-14цс14 та від 18 червня 2014 року по справі № 6-61цс14, адже зі змісту вказаних постанов вбачається, що обставини справ № 6-14цс14 та № 6-61цс14 є відмінними від обставин цієї справи. Зокрема, у цій справі судом встановлено, що укладений між сторонами договір чітко визначає, що отримані суми кредиту (кредитного ліміту) вважаються простроченими після спливу 210 днів з дня їх фактичного списання, тобто саме після спливу вказаного строку позивач дізнався про порушення своїх прав на повернення кредиту безвідносно до строку дії кредитної картки.

Крім того, зі змісту довідки, наданої позивачем, вбачається, що строк дії кредитної картки сплив в грудні 2014 року.

Суд також враховує, що у п. 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг вказано, що строк позовної давності щодо вимог Банку про повернення кредиту, оплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів, витрат Банку складає 50 років.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг, пунктом 1.1.7.31 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ятдесят років, не містять підпису відповідача, у заяві позичальника від 14 березня 2011 року домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в своїй постанові від 04 листопада 2015 року по справі № 6-1926цс15.

На думку суду, договір про збільшення позовної давності за участю фінансової установи та споживача має бути підписаний обома сторонами. З такого договору має чітко вбачатися, що споживач, який зазвичай є юридично необізнаним та виступає в ролі завідомо «слабкої» сторони договору, погодився на вкрай значне збільшення строку позовної давності за вимогами фінансової установи до нього. Такий підхід відповідає не тільки судовій практиці Верховного Суду України та положенням ЦК України, а й також відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 3 ст. 3 ЦК України), які мають враховуватися судом під час розгляду цивільних справ всіх категорій.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, при цьому відповідач не заявляв про наявність у нього судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10 вересня 2018 року.

Суддя Д.Б. Баронін