Ухвала суду № 76336865, 10.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4266/15-ц

Провадження №6/428/82/2018

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., за участю представника боржника – ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника стягувача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні гаражем, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні гаражем.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що відповідно до виконавчого листа № 428/4266/15-ц від 28.03.2018 року ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_6, на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метри, а також стягнено з ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 81,20 грн. та витрат за проведення експертизи у сумі 333,33 грн. ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» не має можливості виконати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/4266/15-ц від 23.05.2016 року, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2013 року у власності ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» перебуває огорожа, яка у технічному паспорті позначена за № 5,6 знаходиться з боку буд. 53 по пр-ту Центральний м. Сєвєродонецьк. Власниками огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_6 за адресою: м. Сєверодонецьк, 54 квартал, гараж № 435 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2013 року. У технічному паспорті (інвентаризаційна справа № 4/106) бетонна огорожа, вказана у виконавчому листі № 428/4266/15-ц від 28.03.2018 року, позначена № 2-4. Власниками земельної ділянки, на якій збудована огорожа, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_6 за адресою: м. Сєвєродонецьк, квартал 54, гараж № 435 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності від 13.11.2013 року. У зв’язку з викладеним, боржник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа у цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні гаражем таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись при цьому на доводи, викладені у заяві. Крім того зазначив, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року у справі № 428/4266/15-ц виконано у повному обсязі за рахунок фізичних осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без участі ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ».

Стягувач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог. При цьому звернули увагу на те, що на даний час рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року у справі № 428/4266/15-ц не виконано. Згідно експертизи бетонна огорожа повинна бути перенесена повністю, а боржниками було перенесено лише сегмент огорожі, який розташований саме навпроти гаражу №435 квартали № 54.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено рішення, яким зобов’язано ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_2 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів, а також стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 81,20 грн. з кожного та по 333,33 грн. - витрати за проведення експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21.07.2016 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні гаражем, відмовлено.

У відповідності до постанови Верховного суду від 21.02.2018 року касаційну скаргу задоволено та рішення апеляційного суду Луганської області від 21.07.2016 року скасовано та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року залишено в силі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (лист від 01.07.2015 року) словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Припинення цивільно-правових зобов’язань визначено у главі 50 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

Боржник у своїй заяві підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вказує те, що ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» не є власником бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_2, а тому є неналежним відповідачем у справі.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист виданий у відповідності до вимог законодавства України, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016 року є таким, що набрало законної сили та у добровільному порядку в повному обсязі боржниками не виконано, а тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, не знаходячи виключних підстав, визначених ст. 432 ЦПК України для задоволення даної заяви, суд доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №428/4266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні гаражем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т. С. Журавель