Рішення № 76336771, 28.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/469/18

Номер провадження 2/404/1522/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Малюцької М.О.,

учасники справи: в судове засідання не з”явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, Регіонального сервісного центра МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заборони та зобов”язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просив ухвалити судове рішення за яким задовольнити вимоги до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасувати обтяження на інший транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, номер об”єкта: WDF63809413466396, номер державної реєстрації: ВІ9600АХ, заборонено відчужувати, 03.07.2013 , 15:46:37 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, тел. 056-713-81-41, 713-81-33, зміна відомостей про обтяження, 19.08.2013 , 03.07.2018, Договір застави автотранспорта, PLKPAE00000346, 13.08.2008, ПАТ КБ “Приватбанк”;

зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області прийняти заяву щодо перереєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, номер об”єкта: WDF63809413466396.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, номер державної реєстрації: ВА6096 АТ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 783285 від 24.06.2011 року , видане Бобринецьким РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. У грудні 2017 року звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області із заявою про перереєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, номер державної реєстрації: ВА6096 АТ, проте заяву у нього не прийняли, зазначивши, що на даний транспортний засіб є обтяження Договір застави від 13.08.2008 року , що підтверджено Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2018 року , в якому зазначено боржником ОСОБА_3 . Вважає, що у нього є всі правові підстави для звернення до суду за захистом своїх порушених прав , так як він позбавлений можливості продати свій автомобіль, що призводить до знищення його вартості.

Ухвалою 13.02.2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі , розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження( а.с. 19).

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідач АТ КБ “Приватбанк”, його представник також не з”явився, подав відзив на позовну заяву та заяву щодо проведення судового засідання у їх відсутності, вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити.

Представник відповідача -Регіонального сервісного центра МВС в Кіровоградській області також позов не визнав, у поданому відзиві на позовну заяву зазначав, що підставою для внесення інформації про скасування обтяжень рухомого майна є письмова згода обтяжувача (заставодержателя) , тому в даному випадку зазначену інформацію повинен надавати АТ КБ «ОСОБА_4 банк», а не позивач.

Відповідач -Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, його представник в судове засідання не з”явився, направив відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні вимог позивачу просили відмовити, вважають себе неналежним відповідачем .

У відповідності до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог , з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Даной В»ячеслав Васильович є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito 110D, 2002 року випуску, реєстраційний номер : ВА6096 АТ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 783285 від 24.06.2011 року , виданого Бобринецьким РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (а. с. 6).

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54619055 від 18.01.2018 року вбачається, що зареєстровано 19.08.2008 року за №7764469 застава рухомого майна , реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр »Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Договір застави автотранспорта PLKPAE00000346, 13.08.2008 , ОСОБА_4; об»єкт обтяження: інший транспортний засіб, Mercedes-Benz Vito , номер об»єкта : WDF63809413466396, номер державної реєстрації ВІ9600АХ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ОСОБА_3. Розмір основного зобов»язання: 24516,83 дол .; строк виконання зобов»язання: 13.08.2013 року, термін дії: 19.08.2013 ; звернення стягнення: не зареєстровано. Змінено: 03.07.120’13, реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр »Міністерства юстиції України; тип змін: зміна відомостей про обтяження; підстава: Договір застави автотранспорта, PLKPAE00000346, 13.08.2008 , ОСОБА_4 ( а.с. 5).

Інших доказів суду позивачем не надано, клопотань про їх витребування , не заявлялось.

Разом з цим , з наданих ПАТ КБ»Приват Банк» матеріалів судом з»ясовано, що обтяження , зареєстроване у реєстрі за № 7764469 від 19.08.2008 року внесено до зазначеного реєстру через те, що об»єкт обтяження - автомобіль Mercedes-Benz Vito , номер кузова : WDF63809413466396, є предметом застави за Кредитно-заставним договором № PLKPAE00000346 від 13.08.2008 року, та відповідно до п.17.9 , зазначений автомобіль передано у заставу ПАТ КБ «Приват Банк» -ОСОБА_3 Застава належним чином зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з урахуванням внесених змін термін дії обтяження – до 03.07.2018 року.

Згідно до пункту 15.1 Кредитно-заставного договору , договір діє до повного виконання зобов»язань ( а.с. 37-42).

21.05.2018 року ПАТ КБ”Приватбанк” змінив свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк “Приват Банк”, що не тягне за собою правонаступництва .

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Перешкодою для реалізації позивачем своїх прав, як власника автомобіля, є обтяження застава рухомого майна, яке виникло на підставі договору застави від 13.08.2008 року , укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк та позичальником ОСОБА_3

Станом на час розгляду справи, зобов»язання за Кредитно-заставним договором № PLKPAE00000346 від 13.08.2008 року не виконані , сам договір є чинним.

Відповідно, підстав для їх припинення, а також підстав для припинення застави на їх забезпечення не існує.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК та ст.1 Закону «Про заставу»).

Відповідно до чч.1, 2 ст.20 Закону «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи наявність невиконаного боргового зобов»язання позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору , застава зберігає свою чинність і досі.

Відповідно до ст. 593 ЦК України встановлений виключний перелік підстав, у разі настання яких, застава припиняється, а саме у разі: припинення зобов»язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмета застави, реалізація предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов»язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов»язання, передбачених договором або законом, зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов»язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов»язки сторін зобов»язання.

Відповідно до п.1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів. Напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, цим порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до Постанови КМУ від 05 жовтня 2016 року №687 до п.15 даного Порядку були внесені зміни, і уповноваженими особами сервісних центрів МВС, окрім перевірок відповідності конструкції, перевірки за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, почали проводитися перевірки і за банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром.

При зверненні позивача до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області адміністратором центру були проведені передбачені Порядком перевірки, в результаті чого було встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Vito , номер кузова : WDF63809413466396.

Пунктом 15 Порядку визначено, що разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в ДРОРМ є відомості про обмеження відчуження проводиться за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Отже, інформація про заборону проведення реєстраційних операцій (заборона відчужувати) щодо спірного транспортного засобу, внесена до ДРОРМ, позбавляє відповідача можливості здійснити перереєстрацію транспортного засобу.

Позовна вимога щодо зобов'язання РСЦ МВС в Кіровоградській області прийняти заяву щодо перереєстрації спірного автомобіля є передчасною, оскільки у випадку задоволення позовної вимоги щодо припинення обтяження та виключення з ДРОРМ запису щодо обтяження транспортного засобу, та звернення після цього позивача до сервісних центрів МВС - перереєстрація буде проведена на загальних підставах.

Посилання позивача на те, що він є добросовісним набувачем та не значиться боржником , а йому було протиправно відмовлено у перереєстрації є безпідставними , так як відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Тобто, автомобіль, при переході у власність ОСОБА_1, залишився у заставі.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється лише з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Доказів на існування підстав припинення застави позивачем суду не надано.

Продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар (ч.1 ст.659 ЦК).

Крім того, суд наголошує на тому, що факт набуття позивачем у власність заставного автомобіля ще не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування обтяження, оскільки у такому випадку реалізація власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном повинна здійснюватись з урахуванням прав та законних інтересів інших осіб і без їх порушень.

Окрім того , позивачем пред»явлено вимоги до неналежного відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області . Разом з цим, до участі в справі в якості відповідача не було залучено позивачем позичальника ОСОБА_3

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та приходить до висновку, що сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір відшкодуванню не підлягає, оскільки в позові відмовлено в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, Регіонального сервісного центра МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування обтяження на інший транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, номер об”єкта: WDF63809413466396, номер державної реєстрації: ВІ9600АХ, заборонено відчужувати, 03.07.2013 , 15:46:37 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, 49005 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, тел. 056-713-81-41, 713-81-33, зміна відомостей про обтяження, 19.08.2013 , 03.07.2018, Договір застави автотранспорта, PLKPAE00000346, 13.08.2008, ПАТ КБ “Приватбанк”;

зобов'язання Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області прийняти заяву щодо перереєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, номер об”єкта: WDF63809413466396 , судових витрат -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, місцезнаходження: вул.Грушевського,1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570;

Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Ю.Бутусова,22, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ40112170;

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження: пр.Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, код ЄДРПОУ34984907

Повне судове рішення складено 06.09.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда