Ухвала суду № 76336440, 10.09.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2380/18

Номер провадження 1-кп/404/457/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120020012278 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Мартинюка Є.Я.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів, які обґрунтовують заявлені прокурором ризики, при цьому захисник просив застосувати більш м’який запобіжний захід, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.09.2018 року. Проте, до вказаного часу завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо, зважаючи на необхідність допиту свідків та дослідження доказів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні чотирьох умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, в тому числі особливо тяжкого, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків.

Відтак, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в чотирьох епізодах умисного тяжкого злочину, обставин, які характеризують особу ОСОБА_1, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_1, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно вплинути на недопитаних свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується, у тому числі відомостями щодо наявності у обвинуваченого низки судимостей за злочини корисливого спрямування, зокрема злочину поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров’я стосовно особи, яка зазнала нападу (ч.3 ст.187 КК України), відсутністю у ОСОБА_1 стійких соціальних зв’язків, дружини та утриманців, постійного місця роботи та законного доходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Тому суд не бере до уваги доводи, викладені стороною захисту щодо відсутності відповідних ризиків, та наявності підстав до застосування більш м’якого запобіжного заходу як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне вказати на те, що залишає без змін розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої був визначений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року, вказує відповідні реквізити, необхідні для внесення застави, та визначає обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, виконання яких згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України буде покладено на ОСОБА_1 в разі внесення заставодавцем визначеної суми застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 08.11.2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 44050 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 до 08.11.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Кропивницького, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло