Ухвала суду № 76336350, 04.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1010/18 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-сс/780/580/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 04.09.2018

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Свінціцької О.П., Миколюка О.В.,

при секретарі Кальма М.О.,

за участю прокурора Кочетова О.С.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника адвоката Запаскіна М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Запаскіна Максима Романовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017110030001662, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 29.03.2017, із клопотанням про продовження на один місяць, а саме до 27.09.2018 року строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 30.06.2018 року обов'язків. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30.06.2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 140960.00 грн., та покладенням на неї у разі внесення застави наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання. Зазначає, що 03.07.2018 ОСОБА_2 у зв'язку із внесенням застави звільнено з-під варти. 23.08.2018 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній за ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_2 строком на один місяць, тобто до 27.09.2018 року, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (м. Біла Церква Київської області) без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат Запаскін М.Р. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану та безпідставну та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження на один місяць строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_2 обов'язків - відмовити. В обґрунтування своїх вимог адвокат Запаскін М.Р. зазначає, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2018 року до підозрюваної ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 було внесено заставу, до неї ще були встановлені обов'язки, які за своєю суттю, як вважає адвокат, були цілодобовим домашнім арештом, тобто було застосовано два запобіжні заходи - цілодобовий домашній арешт і застава, що є порушенням прав людини. Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що розмір визначеної судом застави є непомірним та занадто обтяжливим. Крім того, як вважає адвокат, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не існує, зважаючи на поведінку ОСОБА_4, яка сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Запаскіна М.Р., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею місцевого суду при ухваленні оскаржуваного рішення було повністю дотримано вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30.06.2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960.00 грн., та покладенням на неї у разі внесення застави обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. 03.07.2018 року підозрювану ОСОБА_2 у зв'язку із внесенням застави звільнено з-під варти. 23.08.2018 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.09.2018 року. Враховуючи, що строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану закінчується, досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не завершено, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу хоча і зменшилися зі сплином часу досудового розслідування, але продовжують мати місце, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді від 30.06.2018 року.

Отже, порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення слідчим суддею, не допущено, а тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, за таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Запаскіна Максима Романовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2018 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Запаскіна Максима Романовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 серпня 2018 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України строком на один місяць, тобто до 27.09.2018 включно, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає (м. Біла Церква Київської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання, - без змін.

Головуючий

Судді