Ухвала суду № 76336308, 03.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/784/18 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б,Провадження № 11-сс/780/510/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.Категорія 03.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - Свінціцької О.П.

суддів: - Ігнатюка О.В., Сливи Ю.М.

секретар: - Чорнобривець В.В., Марченко Д.О., Шийка Ю.В.

за участю прокурора: - Морозова І.С.

представника ТОВ «Богуслав Екопродукт» - адвоката Аністратенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Богуслав Екопродукт» на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02.07.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018110090000189від 02.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110090000189, розпочате 02.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на підставі заяви про злочин, із якою до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_9 У ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 16.06.2018 року (дата вказана відповідно до клопотання про накладення арешту) було засноване ТОВ "Стироград" учасниками якого були: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - чоловік ОСОБА_9, яка наказом від 05.03.2018 року була призначена генеральним директором Товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13 помер, заповівши все своє майно ОСОБА_9 14.03.2018 року учасники ТОВ "Стироград" ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провели позачергові збори учасників товариства, на яких прийняли рішення, яким:

відмовили спадкоємцям ОСОБА_12 у прийняті до товариства із виплатою їм вартості частки у майні, яка належала померлому за умови надання усіх необхідних документів;

зменшили статурний капітал товариства;

провели перерозподіл часток учасників товариства, відповідного до чого частка учасників товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 склала по 50 % кожного;

звільнили ОСОБА_9 з посади генерального директора товариства;

призначили ОСОБА_10 генеральним директором товариства.

05.10.2017 року між ПАТ "Муліт" в особі голови Правління ОСОБА_14 та ТОВ "Стироград" в особі ОСОБА_15 укладено та нотаріально посвідчено договори купівлі- продажу нежитлових будівель та приміщень, розташованих по вул. Окружній, 1 та вул. Окружній 1-а в м. Богуслав Київської області.

16.03.2018 року між ТОВ "Стироград" в особі генерального директора ОСОБА_10 та ТОВ "Богуслав Екопродукт" в особі генерального директора ОСОБА_16 укладено та нотаріально посвідчено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень та будівель, розташованих в м. Богуслав Київської області по вул. Окружній, 1 та 1-а. В подальшому частину проданих приміщень та будівель, розташованих по вул. Окружна м. Богуслав Київської області ТОВ "Богуслав Екопродукт" передало в оренду ТОВ "Стироград".

01.03.2018 року між ТОВ "Стироград" в особі фінансового директора ОСОБА_11 та директора ТОВ "Богуслав Екопродукт" в особі директора ОСОБА_16 було укладено договори купівлі -продажу обладнання.

27.08.2018 року слідчим був проведений огляд території, приміщень та обладнання ПАТ "Муліт", розташованого за адресою: м. Богуслав Київської області, вул. Окружна, 1-а, у ході якого за вказаною адресою були оглянуті нежитлові приміщення, устаткування та обладнання, транспортні засоби.

Слідчий послався на те, що все наведене у клопотанні майно (рухоме і нерухоме) має ознаки речових доказів. Вважав, що можливість розпоряджатися зазначеним вище майном може призвести до його втрати, у зв'язку із чим вважав за необхідне накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду від 02.07.2018 року клопотання слідчого задоволене. На зазначене у клопотанні майно накладено арешт. Слідчим суддею було визнано доведеним те, що вказане майно має ознаки речових доказів, а незастосування заборони або обмеження у користуванні цим майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Богуслав екопродукт" порушене питання про скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, ні в клопотання слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів того, що майно, на яке накладений арешт, є предметом, знаряддям чи засобом вчинення злочину, доказом злочину, набуто злочинним шляхом, отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину, тобто матеріали клопотання не містять даних про те, що дане майно має ознаки речових доказів. Послався на те, що вказане майно є власністю ТОВ "Богуслав Екопродукт", проте як слідчий, так і слідчий суддя вказали, що його власником є ТОВ "Муліт", не вказавши при цьому, які документи посвідчують право власності цього товариства на арештоване майно. Вважав, що слідчим суддею при розгляді клопотання були порушені норми закону, які регламентують участь у розгляді клопотань власника майна. Послався на те, що висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, ОСОБА_9 на момент подання заяви не мала свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_12 ОСОБА_9 ніколи не була учасником ТОВ "Стироград", а тому не могла бути виключена із складу учасників цього товариства. Апелянтом зазначено, що ОСОБА_9 була обізнана про те, що право власності на об'єкти нерухомості перейшло від ПАТ "Муліт" до ТОВ "Стироград", була згідна із цим переходом, не вважала при цьому те, що її права порушуються будь-яким чином. Щодо того, що огляд було здійснено на підставі згоди голови правління ПАТ "Муліт", апелянтом указано те, що головою правління ОСОБА_9 стала на підставі підроблених документів, про що компетентними особами наглядової ради ПАТ "Муліт" було проінформовано правоохоронні органи. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 02.07.2018 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно. Просив також поновити ТОВ "Богуслав Екопродукт" строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що розгляд клопотання було здійснено без виклику представника товариства, а після розгляду товариству не було направлено копію ухвали. Ці причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 02.07. 2018 року ТОВ "Богуслав Екопродукт" вважало поважним і такими, які дають підстави для поновлення цього строку.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника ТОВ «Богуслав Екопродукт», який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Богуслав Екопродукт» колегією суддів встановлена наявність порушень вимог КПК України, які визначають підстави і мету застосування арешту майна, порядок розгляду клопотання про арешт майна, предмет доказування в ході розгляду клопотання та вимоги до ухвали про арешт майна, що були допущені слідчим суддею, як при вирішенні питання про прийняття клопотання та відповідність його вимогам закону, так і при його розгляді по суті.

Частина друга ст. 170 КПК України визначає мету накладення арешту на майно. Аналіз положень ст. 170, ч.2 ст.171, ч.2, 5 ст. 173 КПК України дає підстави стверджувати, що зазначення у клопотанні про арешт майна мети застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження, доведення цієї мети в ході розгляду клопотання та висновки щодо доведення цієї мети, а також обґрунтованості клопотання в ухвалі слідчого судді є обов'язковим. Між тим, із клопотання про накладення арешту на майно не можливо зробити однозначний висновок про мету застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження. Посилання на те, що предмети, які зазначені у клопотанні мають ознаки речових доказів, не дає підстави стверджувати про зазначення у клопотанні мети арешту майна. Матеріали клопотання дають підстави стверджувати, що в ході розгляду клопотання будь-яка із обставин, що утворюють предмет доказування стороною обвинувачення до доводилась, оскільки клопотання було розглянуте у відсутності як слідчого, так і прокурора. Мотивів, із яких слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, в ухвалі про накладення арешту на майно фактично не наведено. Як клопотання, так і ухвала за своїм змістом містять цитування різноманітних статей КПК України без обґрунтування наявності та доведеності тих обставин, із яким законодавець пов'язує можливість накладення арешту на майно. Висновки слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання, які викладені в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали є непослідовними, нелогічними, не узгоджуються із вимогами закону і не відповідають вимогам ч.2 і 5 ст. 173 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження, з огляду на положення ч.3, 4, 5 і 6 ст. 170 КПК України арешт на майно міг бути накладений лише з метою збереження речових доказів. Однак, долучені до клопотання матеріали не містять будь-яких даних про те, що вказане в клопотанні майно було визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що описово-мотивувальна частина клопотання про арешт майна містить істотні суперечності в частині обставин вчинення злочину, наявність якого стала приводом для звернення із цим клопотанням. Так, відповідно до клопотання, ТОВ «Стироград» було засноване 16.06.2018 року, ОСОБА_12 був одним із учасників цього товариства. В подальшому слідчим зазначено те, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто за два з половиною місяці до заснування товариства, де він був одним із учасників. Продовжуючи описання обставин вчинення злочину слідчий вказав, що 14.03.2018 року учасники ТОВ «Стироград» (тобто фактично до утворення цього товариства) прийняли рішення, яким відмовили спадкоємцям померлого ОСОБА_12 у прийнятті їх до Товариства, хоча за змістом клопотання станом на 14.03.2018 року ОСОБА_12 іще не помер. Аналогічні неузгодженості містяться і в інших частинах клопотання. Слідчий суддя на цю суперечливість і неузгодженість у описово-мотивувальній частині клопотання уваги не звернув та продублював їх в мотивувальній частині ухвали, допустивши цю ж саму неузгодженість та суперечливість. Наведене вказує на те, що висновки, які викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є однією із підстав для скасування ухвали.

Поза увагою слідчого судді залишилась також наступна обставина. За загальними правилами при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий чи прокурор зобов'язані довести існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України), в тому числі і арешту майна. Між тим, клопотання не містить будь-яких даних про наявність обґрунтованої підозри вчинення того злочину, відомості про який були внесені до ЄРДР, зокрема злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Із змісту клопотання не можливо зробити висновок не лише про обґрунтованість підозри, але і про те, чи був вчинений злочин взагалі. Зокрема, із клопотання не можливо зробити висновок про те, хто за версією сторони обвинувачення заволодів чужим майном, кому це майно належало, яким із способів, передбачених у ст. 190 КК України відбулося заволодіння, у чому проявився обман або зловживання довірою. Будь-яким чином ці обставини у ході розгляду слідчим суддею клопотання не доводились, а мотиви, із яких слідчий суддя дійшов до висновку про їх доведення, в ухвалі не наведені.

Порушення зазначених вище положень КПК України перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цього порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними та невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинула на вирішення питання про необхідність накладення арешту на майно ухвала слідчого судді Богуславського районного суду від 02.07.2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018110090000189 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про подальший рух клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів зважає на те, що не зазначення у клопотанні мети арешту майна, відсутність даних про визнання майна речовим доказом, відсутність обґрунтування факту існування обґрунтованої підозри вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, фактичних даних, які б указували на можливість вчинення злочину взагалі, не доведення цих обставин у ході розгляду клопотання слідчим суддею та суперечності, які допущені у клопотанні про арешт майна унеможливлюють задоволення цього клопотання, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

З огляду на положення ч.2 ст. 395 КПК України, зважаючи на те, що розгляд клопотання був проведений без виклику ТОВ «Богуслав Екопродукт», а відповідна ухвала товариству не направлялась, ТОВ «Богуслав Екопродукт» не пропустило строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду від 02.07.2018 року, у зв'язку із чим колегія суддів клопотання ТОВ «Богуслав Екопродукт» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Богуслав Екопродукт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02.07.2018 року, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майном ПАТ «Муліт», що знаходиться на території товариства, що за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Окружна,1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській областіпро арешт майна у кримінальному провадження № 12018110090000189від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______ _____ ____