Ухвала суду № 76336169, 07.09.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2667/18

Провадження 1-кс-1151/18

ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12018110230000889, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.09.2018 близько 03.09.2018 ОСОБА_4 домовилася із особою на ім`я Каміла про купівлю-продаж З палетів ОСБ за ціною 64000(шістдесят чотири тисячі) гривень. 05.09.2018 року ввечері, близько 16 год.30 хв. на територію , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та яка є у власності ФОП « ОСОБА_5 » та на якій знаходиться будівельний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заїхав вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в якому знаходились будівельні матеріали, а саме 3 палета ОСБ. Водій повідомив, що розвантаження він почне відразу після того, як ОСОБА_4 оплатить даний товар та його доставку. Після чого ОСОБА_4 вирушила до банку та перерахувала грошові кошти в сумі 32 400(тридцять дві тисячі чотириста) гривень на рахунок, про який домовлялись в усній домовленості. Коли вона повернулась на територію ФОП, то запитала у водія, чи пройшла проплата,водій зателефонував до менеджера підприємства, та потім повідомив, що жодної проплати на їхній рахунок не здійснювалось. Коли ОСОБА_6 почала телефонувати на номер продавця, то продавець трубку не брав. Потім ОСОБА_6 попросила водія, щоб він показав накладні. Водій показав накладні, в яких були зазначені ціни на матеріал,які значно відрізнялися від того, що були в домовленості та були значно вищими. Після даного факту ОСОБА_6 відразу викликала працівників поліції. Працівниками поліції було оглянули місце події та автомобіль, опитано свідків та очевидців даної події, після чого було вилучено автомобіль марки «МАЗ» jJL моделі 437041,білого кольру, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться З(три) палети плити ОСБ, загальною кількістю 285 штук, який належить ТОВ «ГУДБУД» та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

05.09.2018 року вищевказане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Обухівського ВП за № 10736 від 05.09.2018 року, було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030000889 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05.09.2018року під час проведення огляду автомобіля марки «МАЗ 437041» д.н.з. НОМЕР_3 , належного ТОВ «ГУДБУД» було виявлено та вилучено 3 палети з плитою ОСБ загальною кількістю 285 штук.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Одночасно, відповідності до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З метою дотримання положень, передбачених ст.ст. 7,8,9,13 КПК України, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування майна, яке є безпосереднім предметом вчинення, а також те, що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказом у провадженні, тому слідство приходить до висновку про необхідність надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду автомобіля марки «МА3437041» д.н.з. НОМЕР_3 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТОВ «ГУДБУД, який було проведено 06.09.2018 року.

Слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність та відсутність прокурора, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 05 вересня 2018 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 22 год. 01 хв. було проведено огляд автомобіля марки «МАЗ437041» д.н.з. НОМЕР_3 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТОВ «ГУДБУД».

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий просить надати дозвіл на огляд автомобіля марки «МАЗ437041» д.н.з. НОМЕР_3 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТОВ «ГУДБУД», тобто проведення слідчої дії, яку вже фактично вчинено 05.09.2017 року.

Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, оскільки в ньому не містяться відомості про підстави для огляду, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Продані слідчому судді матеріали не містять доказів наявності обставин, які в силу ч.3 ст. 233 КПК України надають право слідчому увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, зокрема наявності невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. За таких обставин, вважаю недоведеним наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України.

Крім того, строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 05.09.2018 року, а клопотання подано слідчому судді 07.09.2018 року, хоч об`єктивних перешкод його подання наступного робочого дня 06.09.2018 року не виявлено, тому порушено приписи ч.3 ст. 233 КПК України щодо зобов`язання слідчого невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Також з матеріалів клопотання вбачається, що вказана слідча дія була проведена слідчим 05.09.2018 року в період часу з 19 години 30 хвилини по 22 годину 01 хвилин, а відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року о 10 годині 11 хвилин, тобто вказана слідча дія була проведена до того, як відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на обшук іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12018110230000889 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1