Ухвала суду № 76336151, 07.09.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2667/18

Провадження 1-кс-1152/18

ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Є.І.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецький Ю.П. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000889 від 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке обґрунтовує тим, що 05.09.2018 року до ЧЧ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що 05.09.2018 невстановлені особи шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 32 400 гривень. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2018 року ОСОБА_2 домовилася із особою жіночої статі на ім'я ОСОБА_4 (НОМЕР_1) та по інтернет- месенджеру VIBER (НОМЕР_2) про купівлю-продаж 3( трьох) палетів ОСБ за ціною 64 ( шістдесят чотири) тисячі гривень.

05.09.2018 року приїхав вантажний автомобіль марки «МАЗ» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з товаром , за який вона мала заплатити цього ж дня тридцять дві тисячі гривень.

Ці грошові кошти вона перерахувала через відділення «Ощадбанку», а саме 32 400 гривень. Приїхавши назад до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, де і стояв вищевказаний автомобіль.

Вона зателефонувала за номером, з яким зв'язувалася з продавцем на ім'я ОСОБА_4, але вже ніхто не відповідав. Після цього вона запитала у водія, чи надійшли грошові кошти на картку, на що він повідомив, що жодних грошових коштів на картку не надходило та показав накладну, в якій була зовсім інша ціна за товар ніж при усній домовленості. Потім ОСОБА_2 спілкувалася по телефону водія з менеджером компанії і Лариса повідомила, що жодних коштів на рахунок не надходило і вона не знає, на яку картку вони перераховували грошові кошти і чому вони їх туди перерахували, так, як у накладній містяться зовсім інші реквізити.

При огляді місця події, який проводився з 19 год. 30 хв. по 22 год. 01 хв. 05.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, на території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,виявлено наступне:

на території магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває вантажний автомобіль марки «МАЗ» модель «437041» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «ГУДБУД», водієм якого є ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даному автомобілі в кузові знаходяться палети в кількості 3 штуки, на яких розміщено плити ОСБ, загальною кількістю 285 штук,2 палета по 100 плит ОСБ на кожному розмірами 1.25*2.5 10 мм., 1 палет з ОСБ плитами в кількості 85 шт.

Оглянуті речі тимчасово вилучено до Обухівського ВП ТУ НП в Київській області, автомобіль марки МАЗ 2006 року випуску білого кольору із д.н.з. НОМЕР_3, номером кузова VIN НОМЕР_4, вилучено на майданчик тимчасового тримання Обухівського ВП ТУ НП в Київській області.

06.09.2018 року виявлені та вилучені речі, постановою слідчого на підставі ч. 2 п. 9 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. З ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 98 КПК України, речові докази є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Предмети та документи, на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені слідчим СВ Обухівського ВП ТУ НП в Київській області Мощанецьким Ю.П., під час огляду здійсненого 05.09.2018 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 01 хв. на території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних вилучених речей, предметів, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, під час досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно, для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, яке направлено до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області речі та предмети,відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, має на меті збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об'єктом кримінального протиправної дії та набутті кримінально протиправним шляхом.

Виявлені під час огляду речі, предмети які вилучені до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області,містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме місця перебування потерпілого, підозрюваного, контакти інших можливих учасників злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність та відсутність прокурора, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.09.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецького Ю.П. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12018110230000889 від 06.09.2018 року було відмовлено.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що огляд було проведено 05.09.2018 року, а клопотання про арешт майна було подане 07.09.2017 року, що є підставою для відмови в задоволенні вищенаведеного клопотання, оскільки ст. 171 КПК України не передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна поза межами цих строків.

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що вказана слідча дія була проведена слідчим 05.09.2018 року в період часу з 19 години 30 хвилини по 22 годину 01 хвилин, а відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року о 10 годині 11 хвилин, тобто вказана слідча дія була проведена до того, як відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Мощанецького Ю.П. про арешт майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Кравченко М.В.