Ухвала суду № 76336118, 27.08.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10477/18

Провадження №1-кс/369/3329/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУГУНП вКиївській областікапітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200004806 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за №12018110200004806 від 10.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, яке об`єднане постановою прокурора від 21.08.2018 з кримінальними провадженнями за №12018110200004972 від 20.08.2018 та за №12018110200004973 від 20.08.2018.

20.08.2018 проведено огляд приватного домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дозвіл на проведення огляду без дозволу суду надано користувачем земельної ділянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 135066658 власником земельної ділянки кадастровий № 3222486601:01:022:5026 площею 0,1611 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та власником домоволодіння за вказаною ж адресою є ОСОБА_7 .

В ході огляду домоволодіння встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташований приватний будинок та гаражне приміщення в якому знаходиться автомобіль марки «ToyotaRAV 4» без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 .

В ході огляду транспортного засобу виявлено та вилучено:

-предмет схожий на пристрій для зчитування сигналу, на якому наявні шість антен, який поміщено до спец пакету № 02693029;

-сліди папілярних узорів з салонну автомобіля, які поміщено до спецпакету № 03346667 та паперового конверту;

-змиви з ручки дверей, керма, коробки передач, стоянкового гальма, які поміщено до паперових конвертів;

-ватні палички зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

Під час огляду гаража виявлено та вилучено:

- поліс № АК/6965569 з 18.10.2017;

- поліс № АК 4854864 з 18.10.2017;

- документи з надання послуг ремонту;

-номерні знаки « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »;

-автомобіль марки «ToyotaRAV 4» без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до бази даних НАІС установлено, що номерний знак « НОМЕР_2 » зареєстрований за автомобілем марки «ToyotaRAV 4», власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою проведення перевірки щодо можливого незаконного заволодіння автомобілем марки «ToyotaRAV 4» номерний знак НОМЕР_2 оперативним шляхом встановлено, що за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152 в подвір`ї багатоквартирного будинку припаркований автомобіль без номерних знаків, який за зовнішніми ознаками та характеристиками відповідає автомобілю «ToyotaRAV 4» номерний знак НОМЕР_2 та саме у вказаному будинку проживає власник ОСОБА_8 .

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_9 показала, що автомобіль який припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 належить дівчині на ім`я ОСОБА_10 , яка проживає у цьому ж будинку у квартирі АДРЕСА_3 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 .

Встановлено, що особа на ім`я « ОСОБА_11 », яка проживає в кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

З метою перевірки на причетність до незаконних заволодінь автомобілями «ToyotaRAV 4» подружжя проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_12 .

Невідкладність такого обшуку полягала у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що особи, які ймовірно причетні до вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами.

Під час обшуку квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки SamsungGTE 1202iIMEI:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 у якому знаходиться 2 сім карти з номерами оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_6 та з логотипом оператора «Лайфселл» серійний номер НОМЕР_7 ;

-два аркуші паперу з іменами та номерами телефонів та іmeil;

-аркуш паперу з № НОМЕР_8 ;

-сім карти з серійними номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Враховуючи те, що автомобілі за зовнішніми параметрами та характеристиками є ідентичними, тому орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 використовував номерні знаки з аналогічного автомобіля « НОМЕР_2 » для транспортування викраденого автомобіля «ToyotaRAV 4» номерний знак « НОМЕР_3 » до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 утримуючи при собі документи прикриття у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 .

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді, що зумовлене тим, що зволікання могло спричинити втрату доказів, тому наданий час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаної квартири без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей в яких може зберігатися заборонені в обігу предмети: зброя, вибухівка для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню, а також встановлення засобів зв`язку осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Згідно з ч. 3 цієї ж норми слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Тому слідчий просив, у кримінальному провадженні № 120181102000004806 від 10.08.2018 надати дозвіл слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла особи за адресою: АДРЕСА_5 , володільцем якого є ОСОБА_12 з метою відшукання і вилучення наступних об`єктів:мобільного телефону марки SamsungGTE 1202iIMEI:1 НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 у якому знаходиться 2 сім карти з номерами оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_6 та з логотипом оператора «Лайфселл» серійний номер НОМЕР_7 ; два аркуші паперу з іменами та номерами телефонів та іmeil; аркушу паперу з № НОМЕР_8 ; сім карти з серійними номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200004806 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку житла особи за адресою: АДРЕСА_5 , володільцем якого є ОСОБА_12 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1