Рішення № 76335895, 22.08.2018, Вишгородський районний суд Київської області

22.08.2018 Справа № 363/869/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПрАТ «Сінта Сервіс» про відшкодування шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом та, уточнивши свої позовні вимоги, посилався на те, що транспортним засобом, володільцем якого був ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобілю завдано шкоди, а тому, просить стягнути на свою користь з ПАТ СК «Скайд» 36 000 грн. та судовий збір у розмірі 500 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (власник автомобіля) та ПП «Сінта Сервіс» (особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 78 125,78 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив про задоволення позову.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули й відзив на позовну заяву не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 06 травня 2016 року з вини ОСОБА_2, який на той час керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Про такі обставини йдеться у постанові Солом’янського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно полісу № АЕ 6283412, обов’язкова цивільно-правова відповідальність власників автомобіля застрахована «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 в ПрАТ «Скайд».

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №249-16 від 11 січня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 128 125 грн. 78 коп. та вартість матеріального збитку заподіяного власнику вказаного автомобіля з урахуванням зносу, становить 99 864 грн. 47 коп.

Так, 21 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до ПАТ «СК «Скайд» заяву про виплату страхового відшкодування.

У 2017 році МТСБУ в межах ліміту відповідної страхової компенсації здійснило виплату частини страхового відшкодування в розмірі 14 000 грн.

Однак, частина страхового відшкодування в розмірі 36 000 грн. залишилась несплаченою.

Так, до сфери обов’язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно роз’яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно правового висновку викладеного в постанові ВСУ України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Таким чином недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 36 000 грн. підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СК «СКАЙД» (50000 – 14000 =36000).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно вимог ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже саме відповідач ОСОБА_2, який здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяно шкоду, має нести відповідальність за завдану шкоду в розумінні викладених вимог Закону та зобов’язаний сплатити повну різницю між фактичним розміром шкоди й страховим відшкодуванням для повного відшкодування шкоди.

При визначенні розміру відшкодування суд приймає до уваги звіт № 3350 від 15.07.2016 року та зазначає наступне.

При проведенні оцінки у звіті зазначено, що вартість запчастини до вказаного автомобіля - надрамника вісі з 6RU500051A, яку необхідно замінити складає 27 028 грн., дані до звіту щодо якої, введені вручну користувачем.

Згідно акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 12.01.2016 року надрамник вісі 6RU500051A, як пошкоджену запчастину не зазначено, а тому необхідність заміни вказаної деталі в суді не доведено.

Відтак при визначенні розміру відшкодування суд до уваги не приймає вартість (27 028 грн.) зазначеного в звіті надрамника вісі 6RU500051A.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 51 097,78 грн. (128 125,78 - 50 000 – 27 028 = 51 097,78).

Підстав для відшкодування шкоди та покладення цивільної відповідальності на ПрАТ «Сінта Сервіс» та ОСОБА_3 судом не встановлено і позивачем не доведено.

Беручи до уваги викладене, судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а позов про це частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36 000 (тридцять шість) грн. та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. а всього стягнути 36 036 (тридцять шість тисяч тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 51 097 (п’ятдесят одна тисяча дев’яносто сім) грн. 78 коп. та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 519 (п’ятсот дев’ятнадцять) грн., а всього стягнути 51 616 (п’ятдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 78 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя