Ухвала суду № 76335801, 10.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10456/18

1-кс/357/3957/18

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. при секретарі судового засідання Бойко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12018110030003645, внесеному до ЄРДР 06.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12018110030003645, внесеного до ЄРДР 06.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.09.2018 року працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, біля будинку 10 по вул. Східна, в м. Біла Церква Київської області, було затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у зберіганні психотропної речовини – амфетамін.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 12018110030003645 від 06.09.2018 року – розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_3, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук. В результаті проведення обшуку, з лівої нагрудної кишені теніски ОСОБА_3, було вилучено речовину білого кольору, в прозорому поліетиленовому пакеті, з пазовою застібко, - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 04819284.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, вказав, що зазначена речовина є психотропною речовиною – амфетамін, яку він виготовив 06.09.2018 року, кустарним способом, за адресою АДРЕСА_1, з метою подальшого власного вживання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, не доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя констатує, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя зазначає, що наркотичні засоби вилучені законом з вільного обігу і не можуть перебувати у власності громадян без відповідного на те дозволу, не можуть бути повернуті особі для володіння, використання.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12018110030003645, внесеному до ЄРДР 06.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_4