Постанова № 76335500, 05.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/277/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 286/277/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінанасова компанія «Центр фінансових рішень», ПрАТ «Ренесанс Життя», в орбгрунтування вимог якого зазначила, що 27 грудня 2016 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» з другої сторони та ПрАТ «Ренесанс Життя» (страховик) з третьої сторони було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №509/10088 ЕСLКА36Т21, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 48052,80 грн. із яких: 30000,00 грн. - сума позики, 16102,80 грн. - страховий платіж та 1950,00 грн. комісія. Бажаючи розірвати вказаний договір, 10.01.2017 вона звернулася до Банку із відповідною заявою та того ж дня повернула на рахунок Банку 30000 грн. Проте, у квітні 2017 року вона дізналася, що Договір не розірвано, повернуті нею кошти в сумі 30000 грн. зараховані на погашення кредиту, а за Договором існує заборгованість в сумі 20273,39 грн. Вважає, що вона виконала всі необхідні умови для розірвання Договору, передбачені ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого вона не повинна сплачувати будь-які інші збори у зв'язку із відкликанням згоди на укладення Договору та не мала сплачувати Банку страховий платіж та комісію, які вона не отримувала. Виходячи із наведеного, просила розірвати зазначений вище договір.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року позов задоволено в повному обсязі. Розірвано кредитний договір №509 10088 ECLKA36Т21 від 27.12.2016 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 та ПАТ «Ренесанс життя». Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що на виконання ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 повернула 30 000 грн, тоді як сума кредиту становила 48052, 80 грн., а отже позивачкою не виконані зазначені вище вимоги щодо повернення кредитних коштів у зв'язку із відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту.

ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Житомирської області направила відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Пояснення викладені у відзиві аналогічні доводам позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 додержалась вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», протягом чотирнадцяти календарних днів відкликала свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту та одночасно повернула кредитодавцю кошти, одержані згідно з договором.

Проте, погодитись з таким рішенням суду не можна з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 27.12.2016 між Пат «Платинум Банк», ОСОБА_1 (позичальник/страхувальник) та ПрАТ «Ренесанс Життя» (страховик) було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №509/10088 ЕСLКА36Т21, за умовами якого Банк надав позичальнику 48052,80 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит у строк до 05.04.2020, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання і обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі (пункт 1.2 Договору).

Договір підписаний Банком, позичальником/страхувальником ОСОБА_1 та страховиком - ПрАТ «Ренесанс життя» (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1.4. Договору цей договір є змішаним договором, який містить елементи різних договорів: Кредитного та Страхування.

Згідно з п.2.2. договору кредит надається в сумі, яку Позичальник отримав на свій поточний рахунок, збільшеній на суму комісії за надання кредиту та суму страхової премії, розрахованої згідно з розділом 4 цього Договору.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що страхова сума за договором страхування становить 48052,80грн.

Страхова премія сплачується одноразово в сумі 16 102,80грн. (п.4.11. Договору).

До кредитного договору зі страхуванням життя позичальника додано Графік платежів (Додаток №1), підписаний усіма сторонами, відповідно до якого визначено 39 платежів на погашення суми заборгованості за кредитом в розмірі 48052,80грн. на строк до 05.04.2020року (а.с.5 зворот).

10.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до Банку із заявою про відкликання згоди на укладення Договору та цього ж дня перерахувала із відкритого на її ім'я рахунку №26254000147250/980 на рахунок Банку 30000,00 грн. (а.с.6, 8).

Листом № 60-02/1940-Л від 10.04.2017 Банком відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розірвання Договору. Банк посилався на те, що сума наданого кредиту становить 48052,80грн, з яких 16102,80грн. складає страховий платіж, який за дорученням позичальника відповідно до умов договору перерахований страховику, проте зазначені кошти, що були одержані згідно з таким договором банку повернуті не були.

Банк вказав, з посиланням на часткове дострокове погашення кредиту, на наявність заборгованості за договором, яка станом на 10.04.2017 складає 20273,39 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом 19167, 87 грн., сума заборгованості за процентами 211,36 грн., сума заборгованості за комісіями 721 грн., пеня 173,16 грн. (а.с.10).

01.09.2017 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банком було відступлено новому кредитору, зокрема, право вимоги за Кредитним договором за страхування життя позичальника №509/10088 ЕСLКА36Т21 від 27.12.2017.

Виходячи із наведеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання Договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди.

Стаття 651 ЦК України визначає підстави для зміни або розірвання договору. Відповідно до положень зазначеної норми зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідності до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) позивачка подала заяву про відкликання згоди на укладення Договору, одночасно перерахувавши на рахунок Банку 30000,00 грн двома сумами - 24 000 грн та 6000 грн.

Проте, згідно умов кредитного договору сума позики складає 48 052, 80 грн (п. 1.2.а) Договору), з яких 16102, 00 грн страхової премії, яку відповідно до п. 1.3 Договору позивачка уповноважила Банк перерахувати на рахунок Страховика.

Сума, зазначена в договорі (48 052, 80 грн.) на рахунок Банку не поступила.

Доказів звернення до Страховика щодо розірвання кредитного договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу та повернення перерахованих Банком коштів в матеріалах справи не міститься.

Посилання позивачки, що вона не повинна платити інші збори відповідно до положень ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не стосуються вимог щодо повернення сплаченої за її дорученням страхової премії, оскільки відповідно до п. 2.2. Договору ОСОБА_1 отримала Кредит в сумі, який збільшений на суму комісії за надання кредиту та на суму страхової премії, розрахованої згідно з розділом 4 цього Договору та є по суті коштами, що підлягають поверненню.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі вимоги ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у Банку не було підстав для задоволення її заяви щодо розірвання кредитного договору.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є передчасним та ухваленим без дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про розірвання кредитного договору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.09.2018.

Головуючий: Судді: