Постанова № 76335438, 06.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8131/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/8131/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 1495 (Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України) про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Військової частини 1495 (Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України),

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 17 квітня 2018 року суддею Драчем Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому, просив: скасувати накази № 1331-АГ від 06.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 246-ОС від 10.10.2017 «Про звільнення»; поновити його на посаді інженера з охорони праці відділу персоналу з часу звільнення; стягнути з Військової частини 1495 (Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України) (далі - Військова частина 1495) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказав, що з 10.10.2017 згідно наказу № 246-ОС від 10.10.2017 його звільнено з роботи за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з появою 04.10.2017 на роботі в нетверезому стані. За фактом перебування на роботі у нетверезому стані його притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №1331-АГ від 06.10.2017, про існування якого йому не було відомо.

Крім того, вказує, що звільнення він вважає незаконним та безпідставним, оскільки у трудовій книжці є 21 запис про заохочення за сумлінне виконання службових обов'язків, а висновок Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 544 від 04.10.2017 спростовує факт встановлений наказом № 1331-АГ від 06.10.2017.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2018 позов задоволено. Скасовано наказ № 1331-АГ від 06.10.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 Скасовано наказ №246-ОС від 10.10.2017 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці відділу персоналу Військової частини 1495 з часу звільнення - 10.10.2017. Стягнуто з Військової частини 1495 Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36689,17 грн. Рішення в частині стягнення коштів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі командир Військової частини 1495, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та постановити нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Вважає, що судом першої інстанції помилково не враховано складених працівниками Військової частини 1495 актів про перебування інженера з охорони праці відділу персоналу ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані та про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, проте безпідставно взято до уваги письмові пояснення позивача та наданий ним висновок Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №544 від 04.10.2017. Також зазначив, що суд при розгляді справи безпідставно не допитав як свідка начальника відділу внутрішньої безпеки по Житомирському прикордонному загону ОСОБА_2, не з'ясував причин, чому ОСОБА_1 намагався покинути адміністративне приміщення військової частини 04.10.2017.

Правильність розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу в апеляційній скарзі не оспорювалась.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 відкликав. Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2017 комісією в складі помічника начальника загону з правової роботи - начальника групи правового забезпечення підполковника юстиції Хіміча С.М., заступника начальника штабу - начальника відділу прикордонного контролю підполковника Мирошниченко А.В. та інших о 16 годині 07 хвилин складено акт про перебування інженера з охорони праці відділу персоналу ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані та про відмову останнього від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 62).

Також, 04.10.2017 комісією в складі помічника начальника загону з правової роботи - начальника групи правового забезпечення підполковника юстиції Хіміча С.М., заступника начальника штабу - начальника відділу прикордонного контролю підполковника Мирошниченко А.В., заступника начальника штабу - начальника відділу управління службою підполковника Білика К.В. та інших о 16 годині 15 хвилин складено акт про відмову інженера з охорони праці відділу персоналу ОСОБА_1 в ознайомленні з актом про виявлення його 04.10.2017 о 16 год. 07 хв. на роботі в нетверезому стані (а.с.63).

В своїх письмових поясненнях від 04.10.2017 начальник групи по роботі з персоналом (з КППД) ВП Вінярська Н.І. зазначила, що 04.10.2017 близько 14 год. 30 хв. в телефонному режимі отримала інформацію від полковника Кайди К.А. про те, що інженер з охорони праці відділу персоналу працівник ОСОБА_1 був помічений начальником ВБ по Житомирському прикордонному загону за вживанням спиртних напоїв в магазині (а.с.65).

В своїх письмових поясненнях від 05.10.2017 ОСОБА_1 зазначив, що 04.10.2017 близько 14 год. 30 хв. знаходився в магазині біля військової частини і купив води, щоб запити ліки, у зв'язку з тим, що має проблеми зі здоров'ям. Також вказав, що вийшовши з магазину запивав ліки та повернувся на своє робоче місце (а.с.66).

В письмових поясненнях від 06.10.2017 начальник комендантської групи ВОДД штабу Олішевський Є.І. зазначив, що перебуваючи на службі в складі добового наряду «Черговий штабу» отримав команду від «Чергового частини» стежити та контролювати переміщення працівника ОСОБА_1, так як вияснилось, що він був в стані алкогольного сп'яніння. Також вказав, що приблизно о 15 год. 00 хв. 04.06.2017 помітив, що ОСОБА_1 хотів самовільно покинути своє робоче місце і поїхати додому. Зупинивши його, у останнього відстежувався запах алкоголю і неадекватна поведінка (а.с.64).

Наказом №1331-АГ від 06.10.2017 інженера з охорони праці відділу персоналу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «звільнення», за порушення трудової дисципліни, що виразилося у появі 04.10.2017 на роботі в нетверезому стані (а.с.67-68).

Наказом №246-ОС від 10.10.2017 ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку з появою 04 жовтня 2017 року на роботі в нетверезому стані, згідно п.7 ч.1 ст.40 КЗпПУ (а.с.69).

Висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №544 від 04.10.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за результатами огляду, проведеного за заявою ОСОБА_1, встановлено, що останній був тверезий. Висновок складено о 17 годині 40 хвилин (а.с.77).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що ОСОБА_1 04.10.2017 перебував на робочому місці в тверезому стані, тому його звільнення відбулось з порушенням вимог законодавства та він, у відповідності зі ст.235 КЗпП України, підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь період вимушеного прогулу.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Висновок Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №544 від 04.10.2017, оригінал якого оглянутий судом апеляційної інстанції, є належним, допустимим та достатнім доказом у справі, який підтверджує тверезий стан ОСОБА_1 Даний висновок складений медичною установою о 17 годині 40 хвилин через короткий проміжок часу після складання актів роботодавцем (16 година 07 хвилин та 16 година 15 хвилин) та відповідачем не спростований.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_1 було доставлено на службовій машині військової частини у супроводі її представника -майора ОСОБА_9 Стан позивача перевірявся шляхом забору крові та зовнішнього огляду.

Таким чином, посилання відповідача щодо доведення обставин вживання ОСОБА_1 алкоголю та стану його сп'яніння складеними актами та показаннями свідків є такими, що не спростовують висновок лікаря обласного державного клінічного наркологічного диспансеру, складеного за результатами медичного огляду позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на не з'ясування судом причин, з яких ОСОБА_1 намагався покинути адміністративне приміщення військової частини, а також та обставина, що медичний висновок складений за заявою позивача, на правильність укладеного рішення не впливає.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Військової частини 1495 (Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України) залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 10 вересня 2018 року.