Вирок № 76335121, 10.09.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1002/18

1-кп/291/100/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - Митюк О.В.,

секретаря судового засідання - Дубравського С.В.,

за участю: прокурора - Давидюка В.М.,

захисника - Козачука А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальне провадження № 12018060290000216 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крилівка Ружинського району Житомирської області, освіта середня, не працюючого, українця , громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 310 ч.1 КК України,-

встановив :

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 22.08.2018 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за наступних обставин.

В квітні 2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_2, маючи намір на незаконний посів і вирощування снотворного маку, та реалізуючи його, засіяв на присадибній ділянці по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, насіння снотворного маку. Після цього, коли насіння маку проросло, ОСОБА_2 продовжуючи свої незаконні дії, на протязі часу з квітня 2018 року до 01.08.2018 року, став вирощувати снотворний мак, доглядаючи за посівом та сходами, з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом прополювання, підгортання та культивації вищевказаної ділянки, яку засіяв снотворним маком.

01.08.2018 року о 11 год. 55 хв. Процівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці гр.ОСОБА_2 було виявлено незаконний посів в кількості 468 рослин не висушених сіро-зелених рослин снотворного маку з плодами - коробочками з насінням в ступені молочно-воскової стиглості, які останній незаконно посіяв та вирощував на своєму городі, при вище вказаних обставинах для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку судово- хімічної експертизи №2/593 від 07.08.2018 року надані на дослідження сіро - зелені рослини є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ /Papaver somniferum L/, містить наркотичні алкалоїди опію - морфін, кодеїн.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_2 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин в вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.. Також, у даній угоді зазначено роз'яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені прокурором та судом.

Захисник угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечує проти її затвердження, зазначивши, що угода відповідає правам та інтересам підзахисного.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_2 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства та обвинувачений вину визнав повністю та погодився на укладення угоди.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим, захисником угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2, захисником Козачуком В.І. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 22 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 12018060290000216 між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Давидюком В.М., обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником Козачуком А.І. про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Речові докази: поліпропіленові мішки з вмістом рослин снотворного маку в кількості 468 рослин, які знаходяться на зберіганні у спеціальному приміщенні для зберігання наркотичних засобів Головного управління Національної поліції в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, І.к. НОМЕР_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у м.Житомирі банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998, код ЗКПО 38035726, рахунок 31111115006002, , код класифікації доходів:24060300 судові витрати в сумі 1144 грн. 00 коп. (Одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 копійок).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О. В. Митюк.