Рішення № 76335083, 10.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/2796/18

Провадження № 2/333/1466/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач за період часу з березня 2015 року по березень 2017 року надав відповідачу, якому належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України (Незалежної України), буд. 54, прим. 9 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідач не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 9 953, 89 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 953, 89 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 26 квітня 2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 99р від 08 квітня 2013 року, основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно зі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» позивач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою позивачем надаються житлово-комунальні послуги.

01 червня 2009 року між Концерном МТМ та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу теплової енергії в гарачій воді, відповідно до якого теплопостачальна організація бюере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами 9цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору (п. 1.1.договору). Адресою фактичного знаходження споживача вказано м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 54, прим. 9.

Згідно п.10.1., п. 10.4. договір набуває чинності з 01 червня 2009 року і діє до 01 червня 2010 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про його розірвання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не належним чином виконує свої обов'язки щодо своєчасної оплати за комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 07 листопада 2017 року сума заборгованості за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2017 2017 року складає 9 953, 89 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є доведеним обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням основної вимоги, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1 762 грн., який сплачено позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 901 ЦПК України, ст. 141, 247, 263-265, 279, 280-281, 284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 321214508249) заборгованість у розмірі 9 953 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26007301001951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 321214508249) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва