Ухвала суду № 76334293, 26.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5645/16-к

Провадження №1-кп/265/116/17

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді – Міхєєвої І. М.,

за участі секретаря – Розсоха І. О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за кримінальним провадженням № 12016050790001496 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Польщикова І. В.,

потерпілого – ОСОБА_2,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в ході розгляду зазначеної справи захисником обвинуваченого, ОСОБА_4, було заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_5, про призначення та проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи, з посиланням на те, що при проведенні у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно потерпілого судово-медичним експертом не було враховано комп’ютерну томографію головного мозку ОСОБА_2 та рентгенівський знімок мозку останнього, що на думку сторони захисту могло вплинути на повноту такого висновку судово-медичного експерта. Таким чином захист ставить під сумнів висновки експерта щодо давності, характеру та ступеню тяжкості ушкоджень, виявлених у потерпілого. Тому для встановлення давності переламу передньої стінки фронтальної пазухи переднього відділу очниці праворуч у ОСОБА_2 захисник просив суд залучити для проведення експертизи також вузькопрофільних спеціалістів через недостатньо обґрунтований висновок судово-медичної експертизи, що вже мається у справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, на підставі вивчених по справі доказів, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому за ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України сторона обвинувачення зобов’язана звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Натомість суд зазначає, що у справі є висновки судово-медичної експертизи щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а підстави для призначення обов’язкового експертного дослідження відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України та положень ч. 2 ст. 332 КПК України відсутні.

Під час проведення судового розгляду справи були досліджені висновки судово-медичного експерта № 517 від 17 серпня 2016 року та № 517/124 від 5 вересня 2016 року на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_2; медична карта стаціонарного хворого потерпілого та виписки з неї, де зафіксовані дані комп’ютерної томографії головного мозку ОСОБА_2 та рентгенівський знімок черепної коробки потерпілого; був допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6, яким було дано висновки № 517 та № 517/124.

При цьому суд зауважує, що експертом ОСОБА_6 дослідження тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_2 було проведено на підставі вивчення необхідних медичних документів потерпілого, виходячи з обставин кримінального провадження, було враховано посилання у таких документах на наявні рентгенівський знімок та комп’ютерну томографію головного мозку ОСОБА_2, а також узято до уваги об’єктивні дані при судово-медичному обстежені потерпілого при його зверненні за медичною допомогою.

Суд зазначає, що жодних об’єктивних даних, які б могли викликати сумнів щодо висновків експерта № 517 від 17 серпня 2016 року та № 517/124 від 5 вересня 2016 року судом досліджено не було, інших медичних документів, які б могли підтвердити позицію сторони захисту щодо давності переламу передньої стінки фронтальної пазухи переднього відділу очниці праворуч у ОСОБА_2 суду не надано.

Натомість шляхом дослідження наявних у справі медичних документів ОСОБА_2, а також проведенням допиту експерта ОСОБА_6, судом не було встановлено суперечностей між висновками судово-медичного експерта та наявними у справі доказами, тому доводи сторони захисту щодо не встановлення експертом давності переламу не є обґрунтованими.

Таким чином через відсутність нових даних, які б вплинули на об’єктивне, повне та всебічне дослідження обставин події в межах пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення, або які б спростували висновки проведених по справі судово-медичних експертиз, посилання захисника обвинуваченого на необхідність проведення по справі комісійного експертного дослідження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, через що відсутні підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про призначення експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_4, про призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва