Ухвала суду № 76334289, 10.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 вересня 2018 р.Справа № 590/687/18 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилію С.П., Перцовій Т.С., Курило Л.В. у справі 590/687/18

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018 по справі № 590/687/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

03 вересня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилію С.П., Перцовій Т.С., Курило Л.В..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П., Перцової Т.С., Курило Л.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України визначено в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України суддю Бегунца А.О. який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Суддя дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 590/688/18, яка є повністю аналогічною даній справі, містить одну й ту саму аргументацію з боку відповідача, стосується тих самих сторін у справі, й підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цими справами виникли з одного й того самого акту перевірки № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_1 від 10.10.2017. Позивач вважає, що зазначені судді висловили свою позицію в аналогічній справі № 590/688/18, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому вони не можуть бути об'єктивними під час розгляду справи № 590/687/18.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода позивача з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., Курило Л.В. позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів: Жигилію С.П., Перцовій Т.С., Курило Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Курило Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бегунц А.О.