Ухвала суду № 76334003, 03.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5016/17

1-кс/310/1822/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю прокурора Букало І. С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши в залі Бердянського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

Встановила:

22. 08. 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Хорішка Д. В. від 17. 08. 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12017080130001689 від 11. 05. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

У скарзі вказав, що постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не здійснені необхідні слідчі дії для встановлення істини, а саме - у постанові відсутнє посилання на допит свідка ОСОБА_3, який був категорично не згоден з даруванням причалу № 2 іншій громадській організації; крім того, слідчий не звернув увагу на те, що в договорі дарування причалу № 2 не зазначені 82 самовільні споруди, не встановлено, хто дозволив зведення цих споруд; слідчим не допитаний в якості свідка ОСОБА_4 без зазначення причин; слідчим не враховано, що договір дарування посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 з порушенням законодавства України, і цьому не надана належна оцінка, нотаріус також не допитаний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що вона винесена після ретельного з»ясування слідчим Хорішко Д. В. усіх обставин, по справі допитані усі особи, які мали причетність до укладання договору дарування, окрім нотаріуса, який відмовився від надання пояснень у зв'язку з п. 3 ст. 65 КПК України, посилаючись на нотаріальну таємницю, ОСОБА_4 не допитаний у зв'язку з хворобою, усі інші обставини, на які вказує скаржник, не мають відношення до цього кримінального провадження і досліджуються в іншому провадженні.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та перевіривши додані до неї матеріли, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (п. 3) під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Судом встановлено, що 10. 05. 2017 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 щодо внесення головою ГО «Рибаки Азова» ОСОБА_6, головою ГОЛР «Рибак» ОСОБА_4 і приватним нотаріусом ОСОБА_5 до офіційного документа - договору дарування завідомо неправдивих відомостей, укладання договору дарування з порушенням чинного законодавства України.

11. 05. 2017 року за вказаною заявою до ЄРДР № 12017080130001689 були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Хорішка Д. В. від 17. 08. 2018 року кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки з невідомих причин не був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який безпосередньо приймав участь в укладанні договору дарування, мав відношення до надання правовстановлюючих документів нотаріусу, так, з усіх осіб, які приймали участь в укладанні договору, допитаний лише ОСОБА_6

За цих обставин суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не відповідає вимогам всебічності та повноти дослідження, а тому підлягає скасуванню.

Суддя також зазначає, що інші підстави для скасування постанови, зазначені ОСОБА_7 у скарзі, значення для цього кримінального провадження не мають.

Керуючись ст. ст. 303,304,309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Хорішка Д. В. від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12017080130001689 від 11. 05. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.А. Троценко