Ухвала суду № 76333738, 06.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9226/18

Провадження № 2/234/2750/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Побут Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в режимі відеоконференції цивільну справу №234/9226/18 за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани №103к від 14.06.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - Побут Р.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки наказом від 03.09.2018 року догана з позивача була знята.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на даний час догана з позивача знята, отже, предмет спору відсутній. Пояснив, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, надав суду клопотання про компенсацію судових витрат, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 6000 грн., а усього - 6704,80 грн., оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що, відповідно до приписів ч.9 ст.141 ЦПК України, є підставою для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про покладення на відповідача судових витрат заперечував.

Вислухав пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що наказом від 03.09.2018 року №157к з позивача ОСОБА_3 зняте дисциплінарне стягнення (догана) оголошене наказом ДП «Укравтогаз» від 14.06.2018 року №103к.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст.13 ЦПК України, а також ту обставину, що представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, то позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 6000 грн. суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, частиною 9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Однак, вказана норма закону регулює порядок розподілу між сторонами судових витрат у разі вирішення судом справи по суті та прийняття рішення за наслідками розгляду справи.

Статтею 142 ЦПК України, якою врегульовано розподіл витрат у разі закриття провадження у справі, передбачено право відповідача на заявлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України).

Таким чином, статтею 142 ЦПК України, яка є спеціальною нормою у даних правовідносинах, не передбачено право позивача на відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи (у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу) у випадку закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката задоволенню не підлягають.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - закрити.

Повернути ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_1) суму сплаченого судового збору, код класифікації доходів бюджету 2203001, рахунок отримувача 31214206700059, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37944338 отримувач коштів Краматорське УК м.Краматорськ, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 40 копійок за квитанцією від 21 червня 2018 року №33033468.

Оригінал квитанції від 21 червня 2018 року №33033468 про сплату судового збору повернути ОСОБА_3.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 грн. - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко